Дело № 11-107/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,
с участием истца Костылева М.И. и его представителя адвоката Борина А.Ю.,
ответчиков Костылева Н.И. и Переверза Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе Костылева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Фоминой А.Н. от 16 апреля 2010 года по иску Костылева М.И. к Костылеву Н.И. и Переверза Н.И. о признании завещания недействительными, которым постановлено:
Костылеву М.И. в иске к Костылеву Н.И. и Переверза Н.И. о признании завещания недействительным отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд
У с т а н о в и л :
Костылев М.И. обратился в суд с иском к Костылеву Н.И. и Переверза Н.И. о признании завещания его матери К.А.Е., удостоверенное нотариусом 24 мая 2004 года, недействительным.
В обоснование иска указал, что он проживал вместе с матерью в двухкомнатной квартире по адресу: ...., которую по договору приватизации они приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле. Осенью 2001 года мать перенесла инсульт, у неё парализовало левую сторону, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, который осуществляли истец и родственники. Осенью 2002 года после второго инсульта у матери парализовало правую сторону, разговаривать она не могла, общалась с помощью жестов. Осенью 2003 года у неё началась гангрена ноги, 10 ноября 2004 года она умерла.
Истец узнал о составленном матерью 24 мая 2004 года завещании, по которому принадлежащую ей долю квартиры она завещала сыну Костылеву Н.И. и дочери Переверза Н.И. Полагает, что в момент составления завещания мать не могла понимать значения своих действий.
Ответчики Костылев Н.И. и Переверза Н.И. иск не признали, указывая, что их мать К.А.Е. в завещании выразила свою волю, пытаясь защитить жилищные права Михаила, поскольку она не доверяла женщине, с которой он встречался и собирался вместе жить. После перенесённых инсультов мать была в здравом уме, понимала происходящее, речь изменилась, но была понятна.
Мировым судьёй вынесено указанное выше решение.
Костылев М.И. принёс апелляционную жалобу на решение, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить и признать завещание недействительным. Указывает, что заключения проведённых по делу экспертиз не содержат категорических выводов, не опровергают его доводов о том, что мать не могла понимать значения своих действий в момент составления завещания. Кроме того, решение несправедливо, поскольку спорная квартира является для него единственным и постоянным местом жительства. Ответчики в квартире не проживают, имеют другие квартиры, преследуют цель отчуждения своих долей в связи с неделимостью квартиры.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Костылев М.И. поддерживает жалобу, просит отменить решение и вынести решение об удовлетворении в полном объёме исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.
Ответчики Костылев Н.И. и Переверза Н.И. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживая приведённые ранее доводы.
Суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи - законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебно-психиатрической и почерковедческой экспертиз, правильно применил ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 19.12.2008 г.- 30.01.2009 г. не представляется возможным ответить на вопросы о том, могла ли К.А.Е. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания, в связи с тем, что материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат в достаточном объеме информацию для определения её психического состояния. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 26.02.2010 г. подпись от имени К.А.Е. в завещании выполнена, вероятно, К.А.Е. с переменой пишущей руки (левой рукой).
Способность К.А.Е. руководить своими действиями в момент составления завещания подтвердилась также объяснениями третьего лица нотариуса Якимовой Т.М., показаниями свидетелей В.Л.А., К.А.Н., Б.В.И., Л.А.Н. Показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, судом дана правильная оценка в совокупности с другими доказательствами.
Возражения Костылева М.И. о том, что представленные доказательства не опровергают его доводов о психическом состоянии матери в момент составления завещания, не соответствуют процессуальному закону. В настоящем споре в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ именно истец обязан был представить неопровержимые доказательства обстоятельств, на которых он обосновал свои требования, а именно доказательства того, что в момент составления завещания К.А.Е. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Поскольку таких доказательств истец не представил, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы Костылева М.И. о том, что ответчики не нуждаются в жилом помещении, а для него спорная квартира является единственным жильём, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Предусмотренных п.1 ст.362 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О п р е д ел и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 16 апреля 2010 года по иску Костылева М.И. к Костылеву Н.И. и Переверза Н.И. о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылева М.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Л.Ю. Довгоборец