Дело № 11-110/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием истца Воеводина В.М., представителя ответчика Фабиан С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 18 ноября 2010 года по делу № 2-474-1/2010,
у с т а н о в и л:
Воеводин В.М. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика убытки в сумме .... руб., неустойку в размере 1% от стоимости причиненных убытков за каждый день просрочки невыполнения требования о возмещении материального ущерба в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме .... руб. и штраф в бюджет округа Муром за нарушение добровольного порядка разрешения спора, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2010 года в его жилом помещении в результате повышения напряжения в электросети вышли из строя телевизор LG, телевизор Samsung CS 20 F1R, магнитола Sony и два блока питания. При обращении в сервисный центр ООО «Электроника» для ремонта поврежденного имущества было установлено, что причиной неисправности послужило повышение сетевого напряжения. Стоимость ремонта бытовой техники составила .... руб. Ремонт блоков питания оказался нецелесообразным, в связи с чем истец был вынужден приобрести новые блоки общей стоимостью .... руб.
Представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Фабиан С.В. по иску возражала, указав, что причиненный истцу вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности сетевой организацией МУП округа Муром «Городская электросеть», на которую возложены обязанности по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и энергооборудования в районе проживания истца, а ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» лишь осуществляет деятельность по покупке и реализации электрической энергии.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Центр Приволжья» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве по существу заявленных требований указал, что иск не признает, поскольку с истцом договорных отношений у Общества не имеется, электролиния по данному адресу состоит на балансе филиала «Владимирэнерго» не значится.
Представитель третьего лица МУП округа Муром «Городская электросеть» Филин Е.В. частично возражал, указав, что 22 марта 2010 года при выезде аварийной бригады по заявке жильцов дома в непосредственной близости у КТП 71 обнаружен обрыв и перехлест проводов, что повлекло подачу электроэнергии ненадлежащего качества в квартиру истца и причинение ему убытков. В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда исковые требования считает необоснованными. Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 18 ноября 2010 года исковые требования Воеводина В.М. удовлетворены частично. С ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Воеводина В.М. в счет возмещения убытков взыскано .... руб., компенсация морального вреда в сумме .... руб., судебные расходы за оказание юридической помощи и представление интересов в суде – .... руб. В остальной части иска отказано. Коме того с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в бюджет округа Муром взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 3960 руб. и государственную пошлину в сумме .... руб.
ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», не согласившись с данным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить.
В судебном заседании стороны Воеводин В.А. и ОАО Владимирэнергосбыт» в лице Молчанова Д.В. заключили и просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик оплатил 27 декабря 2010 года истцу в счет предъявленных требований денежные средства в сумме .... руб., в том числе материальный ущерб – .... руб., моральный вред – .... руб., представительские расходы – .... руб., а истец отказывается от исковых требований, заявленных по делу № 2-474-1/2010 в полном размере, а также от иных требований, которые могут возникать из данного дела (представительские расходы).
Условия мирового соглашения сторон выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме и занесены в протокол судебного заседания.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.220,221 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Если основания прекращения производства по делу, указанные в ст.328 ГПК РФ суд отменяет решение мирового судьи и прекращает судебное производство.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Воеводиным В.М. с одной стороны и открытым акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания» в лице Молчанова Д.В. с другой стороны, по условиям которого Воеводин В.М. отказывается от иска, а ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» оплатила 27 декабря 2010 года Воеводину В.М. в счет предъявленных требований денежные средства в сумме .... руб., в том числе материальный ущерб – .... руб., моральный вред – .... руб., представительские расходы – .... руб.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 ноября 2010 года отменить.
Производство по делу по иску Воеводина В.М. к открытому акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Е.Бибеева