Дело № 11-109/2010 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2010 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.
с участием представителя истца Деминой Т.А., ответчика Петрова А.В., его представителя Перепелкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.А. и Петрова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и района Владимирской области от 14 октября 2010 года по делу № 2-261-3/2010,
у с т а н о в и л:
МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» обратилось к мировому судье с иском к Петровой Н.А. и Петрову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с Петровой Н.А. – .... руб. .... коп. за период с 14 декабря 2007 года по 05 ноября 2008 года, пени в сумме .... руб. .... коп. за указанный период, расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика Петрова А.В. – .... руб. .... коп., пени в сумме .... руб. .... коп. за период с 06 ноября 2008 года по 31 декабря 2009 года, расходы по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик Петрова Н.А. – собственник квартиры (номер) в доме (номер) по .... в городе .... до 05 ноября 2008 года, а Петров А.В. - собственник вышеуказанной квартиры с 05 ноября 2008 года.
Ответчик Петров А.В., действующий в своих интересах и интересах ответчика Петровой Н.А., исковые требования не признал, указав, что в договорных отношениях с МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» не состоит, общего имущества в доме не имеется; отсутствуют инженерные коммуникации, необходимость в ремонте которых могла бы возникнуть; никаких работ по обслуживанию дома истец не производил, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания требовать внесения платы за содержание жилого помещения. У него заключены индивидуальные договора непосредственно с каждой организацией по обслуживанию жилья.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и района Владимирской области от 14 октября 2010 года исковые требования МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» удовлетворены.
В апелляционной жалобе Петрова Н.А. и Петров А.В. просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела и неправильное применение норм материального права, указав, что мировым судьей необоснованно взыскана задолженность по оплате за жилье, поскольку инженерных коммуникаций в доме не имеется, отсутствуют места общего пользования, никаких работ по обслуживанию мест общего пользования истцом не велось, считает, что к его квартире должны применяться иные тарифы при расчете.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Петров А.В., действующий в своих интересах и в интересах Петровой Н.А. по доверенности, поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель истца Демина Т.А. по апелляционной жалобе возражала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции и мировым судьей было установлено, что ответчик Петрова Н.А. являлась собственником квартиры (номер) в доме (номер) по .... в городе .... до 05 ноября 2008 года. На основании договора дарения от 25 октября 2008 года она подарила вышеуказанное недвижимое имущество Петрову А.В., право собственности которого и переход права собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 05 ноября 2008 года.
В соответствии со ст.289, ч.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, на праве общей долевой собственности им принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, под которой понимается на наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Жилой дом (номер) по .... в городе .... является многоквартирным, состоящим из 5 квартир. В доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, электроснабжение, что не отрицалось Петровым А.В.
МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» является управляющий организацией данного дома и выполняет свои обязательства по содержанию жилья, что подтверждается распределением стоимости работ за 2008, 2009 гг., счетами-фактурой, нарядами -заданиями (л.д.47,103,104).
Таким образом, в силу вышеизложенных норм ответчики обязаны были своевременно и в полном объеме производить оплату за жилье.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье с Петровой Н.А. за период с 14 декабря 2007 года по 05 ноября 2008 года, с Петрова А.В. за период с 06 ноября 2008 года по 31 декабря 2009 года. Расчет задолженности и пени проверен судом и является правильным.
Доводы Петрова А.В., приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование возражений, проверялись в ходе судебного разбирательства по данному делу, однако они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание
Так, довод ответчика об отсутствии инженерных коммуникаций и месте общего пользования в доме (номер) по .... является голословным, ничем не подтвержден, и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами и материалами дела. Довод о том, что к его квартире должны применяться иные тарифы при расчете оплаты за жилье является несостоятельным, поскольку действующим законодательством применение иных тарифов в данном случае не предусмотрено.
Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Н.А. и Петрова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Е.Бибеева