Дело № 11-6/2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
1 февраля 2011 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Борисова В.Г. и его представителя Куницкого А.С.,
представителя ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» и МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» Гориной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.Г. к ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» и МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Борисова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
Борисову В.Г. отказать в иске к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Борисов В.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по договору социального найма с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства». На протяжении нескольких лет в его квартире были проблемы с отоплением, температурный режим не соответствовал норме, было холодно, батареи не прогревались. Так, в январе 2009 года комиссия обследовала его квартиру и установила, что температура воздуха в ней не соответствует санитарным нормам, приборы отопления зашлакованы и практически не обогревают помещение. Поэтому ему было разрешено приобрести новые приборы отопления в счет квартплаты. В дальнейшем он за свой счет приобрел и установил в своей квартире новые приборы отопления и необходимые для их подключения детали, затратив на это ..... После этого в его квартире стало тепло, и температурный режим стал соответствовать нормам. Однако ответчик, являющийся наймодателем указанного жилого помещения, необоснованно отказывается возместить ему данные затраты.
Поэтому истец просил взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги по предоставлению отопления его квартиры надлежащего качества в сумме ....., оплате услуг по оценке стоимости затрат по замене приборов отопления в квартире .... руб. и на оплату услуг представителя .... руб. (л.д.2-6, 107).
Определением мирового судьи от 1 сентября 2010 года удовлетворено ходатайство истца Борисова В.Г. и к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «РЭУ №7» (л.д.91).
Представитель ответчиков Горина Н.П. иск не признала, пояснив, что услуги истцу оказывались надлежащего качества. При этом на истце, как нанимателе жилого помещения, лежит обязанность по замене радиаторов отопления.
Представитель третьего лица ООО «Домоуправ» Фомин В.В. возражал против иска по тем же основаниям, указывая, что их организация не давала истцу разрешения на замену отопительных приборов (л.д.112-114).
Представитель третьего лица МУП «РЭУ №7» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против иска (л.д.106).
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.116-118).
Истцом Борисов В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований к ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в полном объеме, указывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (л.д.119-123).
В судебном заседании истец Борисов В.Г. жалобу и иск поддерживает.
Представитель ответчиков Горина Н.П. возражает против жалобы, иск не признает.
Представители третьих лиц ООО «Домоуправ» и МУП «РЭУ №7», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и возражений по жалобе не представили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что Борисов В.Г. является нанимателем трехкомнатной квартиры по договору социального найма с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2009 г. № 12927, в которой он проживает вместе членами своей семьи (л.д.10-12).
По смыслу положений ст.ст.310, 676 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 65-67, 153, 154 ЖК РФ и в силу п.п.5.1.-5.3. вышеуказанного договора найма жилого помещения, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать содержание и ремонт имущества, находящееся в сданном в наем жилом помещении, а также предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. При неисполнении данных обязанностей наниматель жилого помещения вправе потребовать от наймодателя, в том числе возмещения своих затрат и убытков на устранении недостатков жилого помещения и оказанных ему коммунальных услуг. На эти же права потребителя услуг указывает и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что на протяжении нескольких лет в квартире истца были проблемы с отоплением, температурный режим не соответствовал норме, было холодно, батареи не прогревались, что подтверждается неоднократными обращениями Борисова В.Г. по данному вопросу в МУП «РЭУ № 7», ранее обслуживавшего дом, и актом от 14.11.2007 г. (л.д.13-15).
Так, в январе 2009 года комиссия МУП «РЭУ № 7» в очередной раз обследовала его квартиру и установила, что температура воздуха в ней не соответствует санитарным нормам, приборы отопления зашлакованы и практически не обогревают помещение. Поэтому Борисову В.Г. данной комиссией было разрешено приобрести новые приборы отопления в счет квартплаты, что подтверждается соответствующим актом от 22.01.2009 г. (л.д.16).
В дальнейшем истец за свой счет приобрел и установил в своей квартире новые приборы отопления и необходимые для их подключения детали, затратив на это ..... (л.д.17-23). После этого в его квартире стало тепло, и температурный режим стал соответствовать нормам. Однако ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» отказался возместить ему данные затраты (л.д.24-30).
Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что данный отказ ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» является неправомерным, поскольку данный ответчик, как наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан возместить истцу понесенные им расходы по устранению недостатков оказанной услуги по предоставлению отопления его квартиры надлежащего качества и соответствию температурного режима в ней требованиям санитарных норм.
Согласно представленным истцом товарным и кассовым чекам стоимость замененных им за свой счет приборов отопления и необходимых для их установки деталей составляет ..... (л.д.17-23), которые подлежат взысканию в его пользу с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства».
Доводы представителя ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» Гориной Н.П. в обоснование возражений по иску являются несостоятельными и не могут быть положены в основу решения суда.
Поэтому вывод мирового судьи о том, что замена радиаторов отопления в жилом помещении по договору социального найма входит в обязанности нанимателя жилого помещения, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, в частности положений ст.ст.676, 681 ГК РФ, ст.ст.65, 67 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, которым дана неправильная оценка, и им также неправильно применены нормы материального права, то решение мирового судьи следует отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца к ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства». При этом, кроме расходов истца Борисова В.Г. по устранению недостатков оказанной услуги (замене радиаторов отопления) в сумме ....., подтверждающихся товарными и кассовыми чеками (л.д.17-23), в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению и необходимые расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости затрат по замене приборов отопления в квартире в сумме ....., подтверждающиеся квитанцией от 21.07.2010 г. (л.д.9).
Одновременно с этим, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....., от уплаты которой истец в силу закона при подаче искового заявления и апелляционной жалобы был освобожден.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению письменное ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в общей сумме .... которые подтверждаются соответствующими квитанциями и с учетом характера и объема оказанной истцу юридической помощи находятся в разумных пределах.
При этом в удовлетворении иска к МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» истцу следует отказать, поскольку указанное предприятие не является наймодателем занимаемого Борисовым В.Г. жилого помещения и на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу указанных затрат.
На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, от 24 сентября 2010 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Борисова В.Г. к ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Борисова В.Г. в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги (замене радиаторов отопления) ....., расходов по оплате услуг оценщика .... и расходов на оплату услуг представителя .....
Взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме ....
Борисову В.Г. в удовлетворении иска к МУП «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» о защите прав потребителя отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.Л. Кротов