Дело № 11-4/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца Киселёва Н.В. и адвоката Гавриловой Е.В., представляющей его интересы, ответчика Савиной Н.В. и адвоката Фроловой Г.С., представляющей её интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
дело по апелляционной жалобе Савиной Н.В. и Ворохобова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и района от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Киселёва Н.В. удовлетворить частично.
Обязать Савину Н.В. и Ворохобова А.А. не чинить препятствий Киселёву Н.В. в пользовании квартирой ....
Обязать Савину Н.В. и Ворохобова А.А. передать Киселёву Н.В. ключи от входной двери квартиры .....
Взыскать с Савиной Н.В. и Ворохобова А.А. в пользу Киселёва Н.В. в возмещение судебных расходов .... в равных долях по .... с каждого.
Суд
У С Т А Н О В И Л :
К мировому судье с иском к Савиной Н.В. обратился Киселев Н.В. и просил определить порядок пользования квартирой № ...., передав ему в пользование жилую комнату площадью .... кв.м; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой и в установке замка в комнату площадью .... кв.м; обязать ответчика передать ему ключи от входной двери квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Муромского городского суда от 25 ноября 2008 года он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ..... Собственником 3/4 долей в праве на эту квартиру является ответчик Савина Н.В.. Однако реализовать свои правомочия собственника он не может, поскольку ответчик Савина Н.В. не пускает его в квартиру и препятствует его проживанию в ней, ключи от входной двери не даёт. На неоднократные предложения пустить его в спорное жилое помещение, ответчик отвечает отказом.
Считает, что как собственник он имеет право проживать в спорной квартире и пользоваться ею, поэтому может требовать устранения всяких нарушений своего права. Поскольку спорная квартира состоит из двух жилых комнат, полагает, что ему с учетом принадлежащей доли (1/4) может быть выделена комната площадью .... кв.м. При этом считает, что права ответчика не будут нарушены, так как в её пользовании останется комната большей площадью .... кв.м..
Определением мирового судьи от 21 октября 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Ворохобов А.А., внук ответчика Савиной Н.В., которому она в ходе судебного разбирательства подарила 1/4 долю в праве на квартиру (л.д. 41).
В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик Киселев Н.В. уточнил исковые требования и просил
1)определить порядок пользования жилым помещением – квартирой № ...., передав ему в пользование жилую комнату площадью .... кв. м согласно экспликации к плану от 16 августа 2006 года, оставив кухню, прихожую, ванну и шкаф в общем пользовании;
2)обязать ответчиков не препятствовать ему в реализации права пользования указанной квартирой, в установке дверного замка в комнату площадью .... кв.м, и передать ему ключи от входной двери в квартиру;
3)взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы в сумме .... в равных долях.
В последнее судебное заседание истец Киселёв Н.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на иске.
Ответчик Савина Н.В. исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что передача истцу жилой комнаты площадью .... кв. м существенно нарушит её права, поскольку в этом случае, учитывая общие места в квартире, у него в пользовании будет большая площадь, чем приходится на его долю в праве собственности на квартиру. Кроме того, комнатой, на которую претендует истец, она пользуется как спальней на протяжении длительного периода времени. А учитывая, что истец является для неё чужим человеком, кроме неё в квартире проживает её внук, с которым в одной комнате она жить не может, считает, что совместное проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно. Поэтому полагает, что в иске Киселеву Н.В. должно быть отказано в полном объеме.
Ответчик Ворохобов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени. Ранее в судебном заседании 02 ноября 2010 года исковые требования Киселева Н.В. не признавал по тем же основаниям.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Ответчиками Савиной Н.В. и Ворохобовым А.А. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение изменить в части удовлетворения требований Киселева Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и принять в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Савина Н.В. и её представитель по ордеру адвокат Фролова Г.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Считают, что мировой судья, делая вывод о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, в противоречие данному выводу обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи от входной двери. Не учтено и то обстоятельство, что у истца имеется возможность иным способом осуществить защиту свого права собственности, в том числе путём выплаты ему компенсации за принадлежащую долю.
Ответчик Ворохобов А.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Истец Киселев Н.В. с апелляционной жалобой не согласился, поддержав исковые требования по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции. Несмотря на удовлетворение его иска в части, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы определение порядка пользования общим имуществом может иметь место в том случае, когда все участники общей собственности реально данным имуществом пользуются, однако, между ними возникает спор относительно пользования какой-то частью общего имущества.
При этом право на предоставление во владение и пользование участнику общей собственности части общего имущества, соразмерной его доле, не является безусловным и при определённых обстоятельствах в этом может быть отказано.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью ...., кухни, прихожей, раздельного санузла и шкафа, общая площадь квартиры – ...., жилая – .... (л.д. 5-6).
Данное жилое помещение относится к частному жилищному фонду и на праве общей долевой собственности принадлежит:
Киселеву Н.В. – в 1/4 доля в праве – на основании решения Муромского городского суда от 25 ноября 2008 года (право общей долевой собственности зарегистрировано 31 марта 2009 года);
Савиной Н.В. – 1/2 доля в праве - на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 декабря 2000 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2009 года;
Ворохобову А.А. – 1/4 доля в праве – на основании договора дарения от 01 октября 2010 года, заключённого с Савиной Н.В. (л.д. 37, 38).
Следовательно, на долю истца приходится .... кв. м общей площади, в том числе .... кв. м - жилой площади.
Как усматривается из объяснений сторон, фактически в указанной квартире постоянно проживает и пользуется всем жилым помещением ответчик Савина Н.В., с её слов, с ней без регистрации проживает её внук Ворохобов А.А..
Истец Киселев Н.В. в данном жилом помещении вместе с Савиной Н.В. никогда не проживал ранее и не живёт в настоящее время, его вещей в квартире не имеется. Он зарегистрирован по месту жительства в квартире родителей по адресу: ...., право пользования которой у него бессрочное, учитывая, что, с его же слов, он отказался от участия в приватизации данного жилого помещения (ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г). Фактически Киселёв Н.В. проживает со своей семьей в квартире по адресу: ....
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, конституционные положения и норма вышеназванного закона прямо указывают на недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.
Аналогичная норма содержится и в ст. 1 ЖК РФ, согласно ч. 2 которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Учитывая, что спорное жилое помещение состоит только из двух изолированных комнат, и выделить каждому участнику общей собственности изолированное жилое помещение, соответствующее по площади его доле, невозможно, как и невозможно выделить одно помещение двум собственникам, не являющимся близкими родственниками, мировой судья в мотивировочной части решения пришёл к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, в том числе по предложенному истцом варианту, не имеется.
В противном случае были бы существенно нарушены жилищные права ответчика Савиной Н.В., учитывая, что она пользуется спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, и другого жилья не имеет, а истец Киселёв Н.В. в спорной квартире вместе с Савиной Н.В. никогда не проживал и не пользовался им, из его объяснений усматривается, что он и не планирует проживать в спорном жилом помещении постоянно, а имеет намерение пользоваться им лишь временно.
К тому же выделение в его исключительное пользование только жилой комнаты площадью .... кв. м, учитывая, что в его пользовании будут находиться и общие места в квартире, значительно уменьшит приходящуюся на других собственников площадь в данном жилом помещении, которой они в настоящее время пользуются реально.
Вместе с тем, обязав ответчиков не чинить препятствий в пользовании истцом спорной квартирой и передать ему ключи от неё, суд первой инстанции фактически вселил Киселёва Н.В. в данное жилое помещение в противоречие своим же выводам о невозможности пользоваться спорным жилым помещением всеми собственниками одновременно. Тем самым, возникший между сторонами спор не разрешён.
К тому же, учитывая, что истец Киселёв Н.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал и не пользовался им ранее как собственник, ссылку в решении на положение ст. 12 ГК РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует признать ошибочной.
Установленные судом обстоятельства, как при рассмотрении дела по первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что избранный истцом Киселёвым Н.В. способ защиты своего права не может быть реализован без нарушения прав другой стороны, что противоречит общепринятым принципам гражданского и жилищного законодательства.
Между тем, истец не лишён возможности реализовать свои правомочия собственника иными предусмотренными гражданским законодательством способами (п. 2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ).
В соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или в части следует точно указывать, кому в отношении кого и в чём отказано.
Однако, как следует из содержания решения мирового судьи, вывод в мотивировочной части о невозможности определения порядка пользования общим имуществом не нашёл своего отражения в резолютивной части решения, где отсутствует вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330, ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Савиной Н.В. и Ворохобова А.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 18 ноября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.
Киселёву Н.В. в удовлетворении исковых требований к Савиной Н.В. и Ворохобову А.А. об определении порядка пользования квартирой № .... и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать в полном объёме.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Н.Карева