Дело №11-11/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е02 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Гуреевой Е.С.,
с участием представителя заявителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России Гришаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Муроме дело по частной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района от 27 ноября 2010 года, которым постановлено:
Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России исковое заявление к Кулеву В.К. о взыскании задолженности по договору аренды индивидуального сейфа.
Разъяснить, что с заявленными требованиями Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России надлежит обратиться к соответствующему мировому судье города .....
Суд
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России (далее – Банк) обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района с иском к Кулеву В.К. о взыскании арендной платы за просроченный период с учетом НДС в сумме *** руб., неустойки за просроченный период с учетом НДС в сумме *** руб., расходов по восстановлению рабочего состояния сейфа с учетом НДС в сумме *** руб. *** коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что между Банком и Кулевым В.К. заключен договор №12 аренды индивидуального сейфа от 04 сентября 2008 года сроком на 360 дней. По условиям договора арендная плата составляет *** руб., которая вносится клиентом единовременно в день подписания договора; не позднее последнего дня срока аренды клиент обязуется освободить сейф от предметов вложения и возвратить банку по акту приема-передачи сейф, ключ от сейфа и внутренний контейнер (при наличии) в исправном состоянии, а также карточку на право пользования сейфом. Кроме того, клиент обязуется в случае утраты ключа от сейфа либо несвоевременного его возврата (после открытия сейфа комиссией банка), а также повреждения сейфа (ключа, внутреннего контейнера) возместить банку стоимость замка и работ по его демонтажу и установке нового замка, а также по восстановлению сейфа и (или) восстановлению (приобретению нового) внутреннего контейнера (с учетом НДС). Согласно п.6.3 договора, в случае не урегулирования сторонами разногласий, либо не получения ответа на претензию, каждая из сторон вправе обратиться с иском к мировому судье по месту нахождения хранилища Банка, в котором расположен сейф, если клиент – физическое лицо.
Ответчик допустил нарушение вышеуказанных условий договора, в связи с чем истец предъявил иск к мировому судье.
Определением мирового судьи от 27 ноября 2010г. исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России к Кулеву В.К. о взыскании задолженности по договору аренды индивидуального сейфа возвращено.
Возвращая исковое заявление в соответствии с положениями ст.32 ГПК РФ.
В определении также указывается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются Банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом. В результате граждане, желающие арендовать индивидуальный банковский сейф, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, влечет правовое ограничение свободы договора, а для банков - возможность диктовать условия в отношении договорной подсудности. При этом условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям ст.428 ГК РФ в их правовом единстве.
На определение мирового судьи от 27 ноября 2010 года Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 27 ноября 2010 года о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что с исковым заявлением к Кулеву В.К. следует обратиться в суд по месту жительства ответчика, и условие в договоре №12 аренды индивидуального сейфа от 04 сентября 2008г. о том, что каждая из сторон вправе обратиться с иском в суд/ к мировому судье по месту нахождения хранилища Банка, в котором расположен сейф, не может считаться соглашением об изменении территориальной подсудности. Вместе с тем место нахождения хранилища Банка, в котором расположен сейф, арендованный Кулевым В.К., определено п.1.1 договора №12 аренды индивидуального сейфа от 04 сентября 2008г., а именно: ..... Следовательно, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора №12 аренды индивидуального сейфа от 04 сентября 2008г., в том числе и для взыскания задолженности по договору аренды. Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Достигнутое соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Такое соглашение было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, поэтому отсутствовали основания для возвращения искового заявления заявителю.
Определением мирового судьи от 13 января 2011 года Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 23 ноября 2010 года о возврате Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России искового заявления к Кулеву В.К. о взыскании задолженности по договору аренды индивидуального сейфа.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования частной жалобы и просил ее удовлетворить, ссылаясь на те же основания.
Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России в связи с неподсудностью данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст.28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика по адресу: ....
При вынесении определения мировой судья исходил из того, что условие, содержащееся в п.6.3 договора аренды индивидуального сейфа о том, что каждая из сторон вправе обратиться с иском в суд/ к мировому судье по месту нахождения хранилища Банка, в котором расположен сейф, если клиент – физическое лицо, не может считаться соглашением об изменении территориальной подсудности, поскольку по своему содержанию названный договор является договором присоединения и гражданин, как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.
Вместе с тем с данными выводами мирового судьи суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается мировой судья, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что в случае не урегулирования сторонами разногласий, либо не получения ответа на претензию каждая из сторон вправе обратиться с иском в суд/к мировому судье по месту нахождения хранилища банка, в котором расположен сейф, если клиент - физическое лицо, содержится в п.6.3 договора №12 об аренде индивидуального сейфа. Место нахождения хранилища Банка, в котором расположен сейф, арендованный Кулевым В.К., определено п.1.1 договора №12 аренды индивидуального сейфа от 04 сентября 2008г., а именно: ....
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России мировому судье судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района не имелось.
Вывод о том, что отсутствие у гражданина возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).
Исковое заявление Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России было подано 23 ноября 2010 года мировому судье судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района. Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
С учетом изложенного суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района от 27 ноября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.327, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района от 27 ноября 2010 года о возвращении Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России искового заявления к Кулеву В.К. о взыскании задолженности по договору аренды индивидуального сейфа отменить.
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытого акционерного общества) в лице филиала – Муромского отделения №93 Сбербанка России искового заявления к Кулеву В.К. о взыскании задолженности по договору аренды индивидуального сейфа передать мировому судье судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.А. Муравьева