Дело № 11-8/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием заявителя Никитиной Е.И. и адвоката Трифоновой В.А., представляющей её интересы, адвоката Насоновой В.П., представляющей интересы заинтересованного лица Белоцыценко Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
частную жалобу Никитиной Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Белоцыценко Н.Н. в пользу Никитиной Е.И. в возмещение расходов по гражданскому делу № 2-02-2/2010 по иску Никитиной Е.И. к Белоцыценко Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком .... рублей.
Суд
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 07 мая 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Никитиной Е.И. к Белоцыценко Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком.
Истец Никитина Е.И. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с Белоцыценко Н.Н. расходов, связанных с рассмотрением данного дела, – в общей сумме .... рублей, состоящих из оплаты услуг представителей , оплаты за судебную экспертизу , оплаты госпошлины , работ по межеванию земельного участка .
В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заявитель Никитина Е.И. уточнила заявление и, поддержав его, дополнительно просила о взыскании в её пользу с другой стороны расходов, связанных с межеванием земельного участка, в другом размере – .... рублей, полагая, что кадастровый паспорт земельного участка, составленный по результатам межевания, был необходим для рассмотрения её иска об определении порядка пользования земельным участком.
Кроме того, она просила взыскать в её пользу .... рублей, оплаченные за услуги адвоката Трифоновой В.А. по представлению её интересов в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов.
Заинтересованное лицо Белоцыценко Н.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру адвокат Насонова В.П. суду пояснила, что Белоцыценко Н.Н. не возражает возместить Никитиной Е.И. судебные расходы в размере .... – на оплату услуг адвоката Трифоновой В.А., остальные расходы считает необоснованными.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
На определение мирового судьи Никитиной Е.И. подана частная жалоба, в которой она просит отменить его в части отказа во взыскании .... рублей, оплаченных за услуги адвоката Г.С., и разрешить вопрос по существу, взыскав в её пользу с другой стороны указанную сумму.
В обоснование частной жалобы указала, что расходы на оплату услуг адвоката Г.С. мировой судья снизил необоснованно, без учёта участия данного адвоката в 8-ми судебных заседаниях и решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13 февраля 2009 года о размере гонорара адвоката. Поэтому полагает, что указанные расходы не являются завышенными.
В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы заявитель Никитина Е.И. и её представитель по ордеру адвокат Трифонова В.А. поддержали заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, - по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции, и частную жалобу – по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Белоцыценко Н.Н. в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы не явилась, её представитель по ордеру адвокат Насонова В.П. возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате …, экспертам, …; расходы на оплату услуг представителей; …другие, признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 07 мая 2010 года, вступившим в законную силу, исковые требования Никитиной Е.И. к Белоцыценко Н.Н. об определении порядка пользования земельным участком по адресу: ...., удовлетворены.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, мировой судья пришёл к выводу о том, что расходы на оплату услуг адвоката Г.С. в размере .... рублей являются чрезмерными по данному делу, учитывая ценность подлежащего защите права, полноты предоставленной истцу консультации, о чём свидетельствуют имевшие место отложения судебных заседаний в связи с уточнениями и дополнениями исковых требований, а также требования разумности и справедливости. Поэтому взыскал указанные расходы в пользу истца с другой стороны частично – в размере .... рублей.
В остальной части заявление Никитиной Е.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено.
Действительно, в соответствии с рекомендациями Совета адвокатской палаты во Владимирской области от 13 февраля 2009 года адвокатам рекомендовано назначать гонорары за представление в суде интересов физического лица за один день в суде в размере .... рублей.
Однако данное решение носит рекомендательный характер, относится лишь к адвокатам, и не может являться критерием оценки разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом с учётом конкретных обстоятельств по делу и в соотношении с объектом судебной защиты, значимостью подлежащего защите права.
Как следует из материалов дела, с участием адвоката Г.С. судом назначалось 10 судебных заседаний (начиная с 18 февраля 2009 года по 18 января 2010 года), и из них пять судебных заседаний не состоялось либо по ходатайству стороны истца, в том числе адвоката Г.С. (об отложении по различным причинам или о приостановлении в связи с предъявлением других исков), либо в связи с неявкой истца и(или) его представителя.
Кроме того, изо всех этих судебных заседаний лишь в одном дело рассматривалось по существу, и оно продолжалось не менее двух часов (18 сентября 2009 года), остальные судебные заседания по времени были не продолжительными, или их продолжительность связана с разрешением судом заявленных ходатайств в совещательной комнате.
Учитывая, что определение размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в чью пользу состоялось решение суда, является исключительной компетенцией суда, мировой судья, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства дела в соотношении с объектом судебной защиты, пришёл к обоснованному выводу о возмещении Никитиной Е.И. расходов на оплату услуг адвоката Г.С. не в полном объёме.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе и в суде апелляционной инстанции, а также её ссылки на другие судебные постановления с участием тех же сторон не свидетельствуют об обратном, а само по себе количество судебных заседаний с участием адвоката Г.С. не подтверждает разумные пределы расходов на оплату её услуг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи о взыскании в пользу Никитиной Е.И. судебных расходов является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 333- 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 16 декабря 2010 года о возмещении Никитиной Е.И. судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Никитиной Е.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья Т.Н.Карева