Дело № 11- 9/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е7 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Царёвой Е.А.,
с участием истца Лариной Е.В. и её представителя Домниной Г.А.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Салахян И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Жемеровой Т.В. от 3 декабря 2010 года по иску Лариной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора и возврате денежных средств, которым постановлено:
Исковые требования Лариной Е.В. удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от 25 июня 2009 года № 40451, заключенного между Лариной Е.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лариной Е.В. сумма.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... в бюджет округа Муром.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме ... в бюджет округа Муром.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд
У с т а н о в и л :
Ларина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сберегательный Банк России» (далее – Сбербанк России) и просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № 40451 от 25 июня 2009 года, заключенного между ней и ответчиком; обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме ....
В обоснование иска Ларина Е.В. указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что 25 июля 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 40451, по условиям которого ей предоставлялся потребительский кредит в сумме .... под 19 % годовых на срок до 24 июня 2014 года. В качестве условия выдачи кредита, согласно п. 3.1 кредитного договора, с нее удержан единовременный платеж в размере .... за обслуживание ссудного счета. Считает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является необходимым условием кредитного договора, обслуживающим его выполнение банком и заемщиком. Данная услуга банка охватывается условиями кредитного договора и не является самостоятельно предоставляемой, условие договора является незаконным и противоречащим действующему законодательству. 07 мая 2010 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об исключении п. 3.1. из кредитного договора и зачете суммы в счет оплаты по кредиту, однако в удовлетворении требования ей было отказано.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Салахян И.Г. иск не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, срок исковой давности истек 25 июня 2010 года. Операция по открытию ссудного счета осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение и ее нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу. Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк действовал в рамках указаний ЦБ РФ и действия банка являются правомерными, а о проведении данной операции обязательно информируется заемщик до заключения договора и отражается в кредитном договоре.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая, что истцом Лариной Е.В. пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор № 40451 заключен 25.06.2009г. и следовательно, истец должен был обратиться в суд до 25.06.2010г. Считают, что условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству.
Истец Ларина Е.В. и её представитель Домнина Г.А. просят апелляционную жалобу оставить без изменения, решение мирового судьи – без удовлетворения.
Суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009г. № 261-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 25.06.2009 года и истекает срок 25.06.2010 года.
Также судом правильно сделан вывод о применении к данному спору Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому установленные законом права потребителя ущемляются действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета. Условие договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе, нарушает права потребителя Лариной Е.В. и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным с момента совершения сделки.
Удовлетворяя исковые требования Лариной Е.В., суд правильно оценил представленные истцом доказательства и правильно применил закон.
Предусмотренных п.1 ст. 362 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 3 декабря 2010 года по иску Лариной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № 40451 от 25 июня 2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере ... за обслуживание ссудного счёта и взыскании сумма оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Довгоборец Л.Ю.