Дело № 11-13/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
15 февраля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Молоштан А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и района от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Башарова В.А. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Башарова В.А.:
-оплату за обслуживание ссудного счёта в размере .....,
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .....,
-компенсацию морального вреда в размере ....., а всего ....
В остальной части иска Башарову В.А. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме ......
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме .... в бюджет округа Муром.
Суд
У С Т А Н О В И Л :
Башаров В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика незаконно удержанную с него плату (тариф) за обслуживание ссудного счёта заёмщика по кредитному договору № 39189 от 22 января 2009 года в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....
В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2009 года между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № 39189, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в сумме .... под 18% годовых на срок по 21 января 2012 года. Кредит погашен им досрочно 30 сентября 2010 года. В качестве условия выдачи кредита, согласно п. 3.1 кредитного договора, указана плата кредитору за обслуживание ссудного счёта в виде единовременного платежа в размере ..... В случае отказа оплатить названный тариф, в выдаче кредита было бы отказано (п. 3.2 кредитного договора). После заключения данного договора он (истец) установил, что включение в кредитный договор условий об оплате обслуживания ссудного счёта имело место вопреки требованиям положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушило его права как потребителя банковской услуги и не соответствует Федеральному закону РФ «О банках и банковской деятельности». Поэтому полагает, что условие п. 3.1 кредитного договора, в силу ч.1 ст. 166, ст.ст. 168, 180 ГК РФ, является ничтожным, а ответчик обязан вернуть незаконно удержанный платёж, и, кроме того, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 21 месяца, что составляет по его расчёту ..... А поскольку своими действиями банк причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и осознании того, что он введён в заблуждение, считает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в размере .....
Истец Башаров В.А. в судебное заседание по рассмотрению дела судом первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гришакова М.М. иск не признала, считает, что к ним предъявлены необоснованные требования, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора и определении его условий, что открытие ссудного счёта осуществляется банком в рамках кредитного договора, и данное условие является его неотъемлемой частью, по которому стороны пришли к соглашению, а также соответствие действий банка указаниям Центробанка РФ, обязательным для исполнения. Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться к спорным отношениям, так как данные отношения регулируются Законом РФ «О банках и банковской деятельности», и в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» противоречит специальному закону.
Кроме того, просит о применении к исковым требованиям исковой давности, так как положение кредитного договора, на которое ссылается истец, является оспоримым, а срок исковой давности по таким сделкам составляет один год, который истцом пропущен. Соответственно, истёк срок и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых, к тому же, произведён истцом неверно.
Полагает, что не представил истец и доказательств причинения ему морального вреда действиями банка.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которые Банк ссылался в возражениях на исковые требования (пропуск истцом срока исковой давности, правомерность действий банка при заключении кредитного договора в соответствии с действующим гражданским законодательством, неправильность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Молоштан А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В качестве дополнительного основания апелляционной жалобы указала на то, что, поскольку кредитный договор с Башаровым В.А. исполнен в полном объёме, истец не вправе, в силу п.1.ст. 408 и п.4 ст. 453 ГК РФ, требовать возвращения исполненного до момента прекращения правоотношений.
Истец Башаров В.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в том числе о дополнительном основании апелляционной жалобы. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на жалобу, в которой указал, что поддерживает ранее изложенную позицию, и считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно в телефонограмме от 14.02.2011г. настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, независимо от дополнительных доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что 22 января 2009 года между Башаровым В.А. и АКСБ (ОАО), переименованным в последствии в ОАО «Сбербанк России», заключён кредитный договор № 39189 на получение кредита на неотложные нужды в сумме ...., с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом, на срок по 21 января 2012 года.
Статёй 3 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить Банку единовременный платёж (тариф) в размере .....
Договор подписан сторонами, денежные средства заёмщиком получены после уплаты тарифа в размере ...., а 30 сентября 2010 года кредитный договор исполнен в полном объёме в связи с досрочным погашением истцом кредита.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данному спору подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого установленные законом права потребителя ущемляются действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета. Условие договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе, нарушает права потребителя Башарова В.А. и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным с момента совершения сделки.
Удовлетворяя исковые требования Башарова В.А. в этой части (в пределах исковых требований), суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства и правильно применил закон.
Соответственно, правильно применены и положения ст. 15 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» о компенсации истцу морального вреда при нарушении его прав потребителя.
Исходя из того, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным, в решении верно указано и на срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, что соответствует положениям ст. 181 ГК РФ: течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 22.01.2009 года и истекает срок 22.01.2012 года.
Ссылка представителя ОАО «Сбербанк России» на невозможность удовлетворения требований истца в связи с тем, что кредитный договор исполнен обеими сторонами в полном объёме, и его действие прекращено, не может быть принята во внимание, поскольку это основание апелляционной жалобы не имеет значения при применении последствий ничтожной сделки.
Предусмотренных ст. 362 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда в этой части в настоящем судебном заседании не установлено.
Верно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, однако, при расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции допущена ошибка в применении данной нормы, регламентирующей, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На данное обстоятельство сторона ответчика ссылалась в возражениях на исковое заявление и указывала, что и на день предъявления Башаровым В.А. иска, и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых.
При такой ставке рефинансирования проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22 января 2009 года по 22 октября 2010 года (21 месяц) составят ....
Таким образом, ошибка в применении нормы материального права привела к ошибке в исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку на это обстоятельство в апелляционной жалобе тоже указано, в этой части она подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.
Соответственно, данное обстоятельство влечёт изменение размера общей денежной суммы, подлежащей взысканию с Банка в пользу истца, а также размера государственной пошлины и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в бюджет округа Муром
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 23 ноября 2010 года изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу Башарова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами – на ...., общей взысканной суммы – на ...., а также размера подлежащей взысканию в бюджет округа Муром государственной пошлины – на .... и штрафа – на ...., изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Башарова В.А.:
-оплату за обслуживание ссудного счёта в размере ....,
-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....,
-компенсацию морального вреда в размере ...., а всего .....
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме .....
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме .... в бюджет округа Муром.
В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части ОАО «Сбербанк России» отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Н.Карева