Дело № 11-7 /2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
27 января 2011 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.
с участием Гришиной Л.И., ее представителя адвоката Трифоновой В.А., заинтересованного лица Кокунова С.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Кокунова С.Б. в пользу Гришиной Л.И. в возмещение судебных расходов (данные изъяты)
У с т а н о в и л а :
Гришина Л.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Кокунова С.Б. на общую сумму (данные изъяты).
В обоснование требований указала, что определением мирового судьи от 30 июля 2010 года удовлетворены ее требования к Кокунову С.Б. об определении порядка пользования земельным участком. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы на адвоката, оплатив адвокату Трифонову В.А. общую сумму (данные изъяты), произвела оплату землеустроительной экспертизы в сумме (данные изъяты) и понесла расходы на оплату документов для предоставления в суд в сумме (данные изъяты).
Кокунов С.Б. посчитал размер заявленных ко взысканию расходов завышенным, просил снизить их размер.
Мировым судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кокунов С.Б. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены основания удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату экспертизы в полном объеме, являются завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает необходимым определение суда изменить.
В силу ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанные правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами с ведением дела в апелляционной инстанции. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
Разрешая заявление о возмещении Гришиной Л.И. понесенных ей судебных расходов в размере (данные изъяты), в том числе признавая необходимыми возложить на Кокунова полностью расходы на оплату услуг представителя адвоката Трифоновой В.А. в сумме (данные изъяты), расходы по проведению экспертизы в сумме (данные изъяты), (данные изъяты) расходы на предоставление сведений из управления федеральной регистрационной службы, Ростехинвентаризации, расходы по договору на выполнение землеустроительных работ, суд не указал при этом конкретных мотивов такого решения, что следует признать существенным нарушением процессуального закона.
Согласно ч.ч.1, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Мировой судья обоснованно возложил в силу вышеуказанных норм закона на Кокунова С.Б. обязанность возместить Гришиной Л.И. судебные расходы, однако с размером взысканных расходов суд согласиться не может по следующим основаниям.
Расходы по землеустроительной экспертизе в размере (данные изъяты), которые оплатила Гришина Л.И. в связи с заявленными ею в суде требованиями и ходатайством о назначении экспертизы, суд считает правильным возложить на обе стороны по (данные изъяты), поскольку спор о порядке пользования земельным участком разрешен для обоих участников спорного правоотношения, и Гришиной и Кокунову установлены границы земельных участков.
В судебном заседании заявитель Гришина Л.И. дополнила требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Трифонову В.А. и просила дополнительно взыскать с Кокунова (данные изъяты). Общая сумма расходов на адвоката при рассмотрении дела составила (данные изъяты), в том числе за участие в суде первой инстанции заявителем оплачено (данные изъяты), за участие в суде апелляционной инстанции (данные изъяты) и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (данные изъяты).
С учетом принятого решения по делу и разрешения спора для обеих сторон, требований разумности, установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Кокунова уменьшить до (данные изъяты).
Требования заявителя о взыскании судебных расходов с Кокунова в сумме (данные изъяты) на предоставление сведений из управления федеральной регистрационной службы, Ростехинвентаризации, расходы по договору на выполнение землеустроительных работ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу Гришиной Л.И. с Кокунова С.Б. судебные расходы в сумме (данные изъяты).
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового суда судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 декабря 2010 года изменить.
Взыскать с Кокунова С.Б. в пользу Гришиной Л.И. в возмещение судебных расходов (данные изъяты)
В остальной части требований Гришиной Л.И. отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев.
Судья- Бондаренко Е.И.