Дело № 11-15/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 февраля 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием представителя истца Гориной Н.П.
представителя ответчика Пугачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно эксплуатационный участок №7» округа Муром на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 декабря 2010 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно эксплуатационный участок №7» округа Муром к Пугачевой Е.И. и Айрапетяну А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и пени, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно эксплуатационный участок №7» округа Муром удовлетворить частично.
Взыскать с Пугачевой Е.И. и Айрапетяна А.Г. в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно эксплуатационный участок №7» задолженность по оплате содержания жилья и вывоза твердых бытовых отходов за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме ....
Взыскать с Пугачевой Е.И. и Айрапетяна А.Г. в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно эксплуатационный участок №7»расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... в равных долях по .... с каждого.
В остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационный участок № 7» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области с иском к Пугачёвой Е.И. и Айрапетяну А.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме .... за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года, а также пени в сумме ....
В обоснование иска МУП «РЭУ № 7» указало, что ответчик Пугачёва Е.И. является собственником квартиры ...., в которой зарегистрировано два человека. МУП «РЭУ № 7» осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества в доме .... производит начисление и сбор платы с собственников жилых помещений за данные работы и вывоз твёрдых бытовых отходов. Длительное время ответчики не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2010 года за ними образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме .... Поскольку ответчики несвоевременно выполняли установленные законом обязанности, то в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просит взыскать с них пени за просрочку платежа в сумме .... за период возникновения долга (л.д. 2).
В суде первой инстанции представитель истца МУП «РЭУ № 7» Горина Н.П. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, указав, что ответчик Пугачева Е.И. как собственник квартиры должна нести бремя содержания своего имущества, в том числе своей доли в общем имуществе многоквартирного дома. Ответчик Айрапетян А.Г. должен нести указанную обязанность в солидарном порядке с Пугачёвой Е.И. как дееспособный член её семьи. Рассчитывая стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме путём умножения площади квартиры Пугачёвой Е.И. на величину тарифа, установленного органом местного самоуправления для обслуживания жилых домов в зависимости от их комфортности, полагает, что представленные ими расчёты являются правильными, а площадь квартиры является долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ответчик Айрапетян А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования МУП «РЭУ № 7» не признаёт, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Пугачёва Е.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, указав, что она самостоятельно обслуживает и ремонтирует свою жилую площадь, договор на обслуживание МУП «РЭУ №7» с ней не заключался, документов о проведении работ истцом не предоставлено, расчёты оплаты доли в праве общей долевой собственности МУП «РЭУ № 7» произведены вопреки ст.37 и ст.39 ЖК РФ. Истец не направлял в её адрес расчётных листков и иных платёжных документов, а также сведений об изменении платы, что противоречит требованиям ч.2 и ч.13 ст.155 ЖК РФ, в связи с чем взыскание пени является необоснованным.
Представитель ответчика Пугачевой Е.И. Пугачёва А.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковые требования, указав, что ей произведён расчёт доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, которая составляет 0,0136 и является частным площади квартиры Пугачёвой Е.И. - .... кв.м, и жилой площади всего дома - 4627, 2 кв.м, в связи с чем этой долей должна определяться доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Представитель истца МУП «РЭУ № 7» Горина Н.П., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой и просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.
В обосновании жалобы указала, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права при расчете задолженности, а именно, при расчете доли не принято во внимание общее имущество, расположенное в площадях, не являющимися частями квартир. Тариф на содержание жилья мировым судьей применен лишь в части площадей по дому за исключением площадей жилых помещений, что противоречит постановлению об утверждении тарифа, согласно которому тариф применяется по отношению к общей площади жилого помещения. Кроме того, судом рассчитана доля, исходя из расчета площадей всех жилых помещений, то есть доля ответчика входит в состав долей не общего имущества, а квартир других собственников (л.д. 53).
В судебном заседании представитель истца председатель МУП «РЭУ-7» Горина Н.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным основаниям, пояснив, что ответчик Пугачёва Е.И. является собственником квартиры, Айрапетян А.Г. является дееспособным членом её семьи. Поскольку собственниками не выбран способ управления домом, МУП «РЭУ № 7» на основании постановления Главы города Мурома осуществляет организацию работ по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества в доме ...., производит начисление и сбор платы с собственников жилых помещений за указанные работы и вывоз твёрдых бытовых отходов. Ответчик Пугачева Е.И. как собственник квартиры должна нести бремя содержания своего имущества, в том числе своей доли в общем имуществе многоквартирного дома, ответчик Айрапетян А.Г. должен нести указанную обязанность в солидарном порядке с Пугачёвой Е.И. как дееспособный член её семьи. Расчеты МУП «РЭУ-7» стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме путём умножения площади квартиры Пугачёвой Е.И. на величину тарифа, установленного органом местного самоуправления для обслуживания жилых домов в зависимости от их комфортности, являются правильными, а площадь квартиры является долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Ответчик Пугачёва Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы представляет Пугачева А.В., которая против удовлетворения жалобы возражала, просила отказать в ее удовлетворении, пояснив, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи является правильным, суд первой инстанции правильно рассчитал долю Пугачёвой Е.И., которая среди всех жилых помещений дома составляет 0,0136, соответственно, доля в содержании общего имущества дома пропорциональна этой величине. Судом для производства расчета суммы за содержание доли в общем имуществе дома правомерно применен тариф, утвержденный постановлением Главы округа Муром № 3168 от 03 декабря 2008 года. Оплата вывоза бытовых отходов рассчитывается по тарифу, который применяется к количеству зарегистрированных в квартире граждан. Состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, определенный в ч.1 ст.36 ЖК РФ полностью учтен и включен в указанный расчет. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчикам расчетных листков, либо иных платежных документов, сведений об изменении расчетной платы, в связи с чем требования МУП «РЭУ-7» о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными.
Ответчик Айрапетян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП «РЭУ-7» в части, правильно пришел к выводу об обязанности ответчиков оплачивать содержание жилья и вывоз твердых бытовых отходов. Вместе с тем, мировым судьей неправильно определен размер доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома.
Статьями 30, 39 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Структура платы за жилое помещение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которую они должны вносить соответствующему кредитору, не включает расходы по содержанию жилого помещения, находящегося в их индивидуальной собственности. В соответствии с положениями п.10 ст.155 ЖК РФ собственники жилых помещений несут указанные расходы на основании заключенных ими договоров с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с нормами ст.ст.36, 37, 39, 158 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилья, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Оплата осуществляется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Исходя из материалов дела общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 7723,4 кв.м, площадь жилого помещения ответчиков – .... кв.м
Следовательно, размер доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома определяется путем соотношения доли собственника жилого помещения и общей площади дома .... кв.м : 7723,4 кв.м. = 0,01.
Поскольку судом первой инстанции не правильно произведен расчет доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, то и расчет задолженности по оплате содержания жилья произведен не верно.
Соответственно, размер расходов ответчиков по содержанию жилья рассчитывается как произведение размера расходов, необходимых для содержания мест общего пользования многоквартирного дома в месяц, доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома и периода задолженности по оплате за жилье:
29971,22 х 0,01 = .... в месяц х 8 месяцев = .....
В этой части решение мирового судьи подлежит изменению по указанным основаниям.
Поскольку в судебном заседании ответчики не оспаривают расходы по вывозу твердых бытовых отходов в размере ...., то решение в этой части изменению не подлежит.
Мировой судья пришел к правильному выводу, отказав истцу во взыскании пени, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчикам направлялись счета на оплату с указанием рассчитанных надлежащим образом сумм, что предусмотрено требованиями ЖК РФ.
Следовательно, общая задолженность ответчиков составляет ....
Решение суда первой инстанции в части взыскании с ответчиков государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ является верным.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части в связи с не правильным применением норм материального права.
С учетом изложенного и на основании руководствуясь ст.ст.329, 330, 362, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 декабря 2010 года изменить в части, приняв новое решение взыскать с Пугачевой Е.И. и Айрапетяна А.Г. в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно эксплуатационный участок №7» задолженность по оплате содержания жилья и вывоза твердых бытовых отходов за период с 01 мая 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме ....
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное решение составлено судом 02 марта 2011 года.
Судья Е.А. Бабеншева