Дело № 11-23/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.,
с участием истца Короткова И.Г., его представителя адвоката Дмитриенко М.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Молоштан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 февраля 2011 года по делу № 2-32-1/2011,
у с т а н о в и л:
Коротков И.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк Росси») и, просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора (номер) от (дата), заключенного между ним и ответчиком; обязать ответчика возвратить ему денежные средства в сумме ....., оплаченные истцом за открытие и ведение судного счета; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп. и компенсацию морального вреда в сумме .... руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме .... руб. под 17% годовых на срок до 03 июня 2013 года. В качестве условия выдачи кредита, согласно п. 3.1 кредитного договора с него удержан единовременный платеж в размере .... руб. за обслуживание ссудного счета. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являлось необходимым условием кредитного договора, обуславливающим его выполнение банком и заемщиком, от выполнения которого истец не мог отказаться, так как крайне нуждался в денежных средствах. Данное условие договора является незаконным, противоречащим действующему законодательству, а в силу ничтожности данного условия договора, ответчик обязан возместить истцу все, что получено им по сделке. Кроме того за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик в силу закона должен уплатить проценты и компенсировать причиненный вред, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Салахян И.Г. иск не признала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, срок исковой давности истек 04 июня 2009 года. В связи с тем, что срок исковой давности по основным требованиям о взыскании денежной суммы истек, то истекшим является и срок исковой давности об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в иске о взыскании суммы и процентов должно быть отказано. Операция по открытию ссудного счета осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение и ее нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поскольку комиссии за ведение и обслуживание судного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. До заключения договора Банк предварительно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, истец не заявлял требование об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора. Поскольку Банк действовал добровольно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, то требование истца о взыскании морального вреда неправомерны и безосновательны.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и района Владимирской области от 11 февраля 2011 года исковые требования Короткова И.Г. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от (дата) (номер), заключенного между Коротковым И.Г. и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Короткова И.Г. взыскано .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. .... коп., компенсация морального вреда в сумме .... руб. С ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб. .... коп. и государственная пошлина в сумме .... руб. .... коп.
На данное решение ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ОАО просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которые Банк ссылался в возражениях на исковые требования (пропуск истцом срока исковой давности, правомерность действий банка при заключении кредитного договора в соответствии с действующим гражданским законодательством, отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда). Также указано, что истец при заключении кредитного договора принял на себя обязательства, в частности, по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Молоштан А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Коротков И.Г., а также его представитель адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Установлено, что (дата) между Коротковым И.Г. и АКСБ (ОАО), переименованным в последствии в ОАО «Сбербанк России», заключён кредитный договор (номер) на получение кредита на неотложные нужды в сумме .... руб., с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом, на срок по 03 июня 2013 года.
Статёй 3 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить Банку единовременный платёж (тариф) в размере .... руб.
Договор подписан сторонами, денежные средства заёмщиком получены после уплаты тарифа в размере .... руб., свои обязательства по кредитному договору истец Коротков И.Г. исполняет надлежащим образом, задолженности по выплате кредита не имеет.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к данному спору подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 16 которого установленные законом права потребителя ущемляются действиями банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета. Условие договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе, нарушает права потребителя Короткова И.Г. и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительным с момента совершения сделки.
Удовлетворяя исковые требования Короткова И.Г. (в пределах исковых требований), суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства и правильно применил закон.
Соответственно, правильно применены и положения ст. 15 вышеуказанного закона «О защите прав потребителей» о компенсации истцу морального вреда при нарушении его прав потребителя.
Исходя из того, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным, в решении верно указано и на срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, что соответствует положениям ст. 181 ГК РФ: течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 04 июня 2008 года и истекает срок 04 июня 2011 года.
Верно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям ст.395 ГК РФ. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по представленным истцом расчетам в сумме .... руб. .... коп.
Также, в соответствии с законом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Предусмотренных ст.362 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда в настоящем судебном заседании не установлено.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование возражений, проверялись в ходе судебного разбирательства по данному делу, однако они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Е.Бибеева