Дело № 11-18/2011 г.О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Бибеевой С.Е.
при секретаре Холодиловой О.Ю.,
с участием истца Комаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 января 2011 года по делу № 2-9-7/2011,
у с т а н о в и л:
Комарова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя и, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме .... руб., неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении материального ущерба за период с 16.07.2010 года по 16.12.2-010 года в размере .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка разрешения спора.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения дома (номер) по улице .... в городе ...., где она проживает. 5 июня 2010 года в результате повышения напряжения в электросети вышла из строя стиральная машина «Ariston», чем ей был причинен материальный ущерб. Ремонтной организацией сервисный центр «Электроника» было установлено, что причиной неисправности стиральной машины послужило повышение сетевого напряжения. Стоимость ремонта стиральной машины составила .... руб. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в .... руб.
Представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» по доверенности Фабиан С.В. иск не признала, пояснив, что ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» осуществляет деятельность по покупке и реализации электроэнергии. Обязанность по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и энергооборудования возложена на сетевую организацию МУП «Городская электросеть», которое и должно возместить истцу вред. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства перенесенных ею переживаний, уплата неустойки в данном случае не предусмотрена действующим законодательством.
Представитель третьего лица МУП «Городская электросеть» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 января 2011 года исковые требования Комаровой Т.В. удовлетворены частично, с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Комаровой Т.В. взысканы сумма материального ущерба в размере .... руб., неустойка в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в бюджет округа Муром взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение убытков, указывая, что Законом «О защите прав потребителей» взыскание неустойки в размере 1% от стоимости убытков не предусмотрено.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Фабиан С.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Истец Комарова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представитель третьего лица МУП «Горэлектросеть» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.
Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.542 ГК РФ).
Согласно п.114 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
Наличие договорных отношений между Комаровой Т.В. и поставщиком электроэнергии ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» ответчиком не оспаривалось.
Судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2010 года в результате резкого повышения напряжения в электросети, снабжающей электроэнергией дом .... по улице .... .... города ...., в котором проживает Комарова Т.В., была повреждена принадлежащая ей стиральная машина «Ariston».
Факт повышения напряжения в электросети подтверждается письменными материалами дела, в том числе письмом МУП округа Муром «Городская электросеть» от 24 ноября 2010 года, и не отрицалось представителем ответчика.
Справкой сервисного центра «Электроника» № 89/10 подтверждено, что причиной неисправности стиральной машины «Ariston» явилось повышение сетевого напряжения.
Наряд-заказом сервисного центра «Электроника» подтверждено, что стиральная машина «Ariston» была отремонтирована, стоимость ремонта составила .... руб. Оплата ремонта подтверждена кассовым чеком.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 05 июня 2010 года ответчиком была поставлена истцу электроэнергия ненадлежащего качества в результате резкого повышения напряжения в электросети, в связи с чем была повреждена стиральная машина.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что имеются другие основания освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу вред, сторона ответчика суду также не представила.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании первой инстанции было установлено, что ответчик своевременно не выполнил требования истца о возмещении материального ущерба; заявление, направленное в адрес ответчика, добровольно не удовлетворено.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обосновано.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и применил расчет неустойки исходя из стоимости поврежденного имущества.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства дела, размер нанесенного материального ущерба, мировой судья правильно уменьшил размер неустойки в пользу истца до 3530 руб.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального закона не нашли своего подтверждения.
Также, в соответствии с законом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе в обоснование возражений, проверялись в ходе судебного разбирательства по данному делу, однако они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Е.Бибеева