Дело № 11-2/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Муравьевой Т.А.
при секретаре Мауровой Е.А.,
с участием истца Русакова В.В., его представителя доверенного лица Тараканова П.П., ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» - Фабиан С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе ОАО «Владимирская энербосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и района от 05 октября 2010 года по делу по иску Русакова В.В. к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Русакова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Русакова В.В. в счет возмещения убытков причиненных вследствие продажи некачественного товара сумму в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вред в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. в бюджет о. Муром
Взыскать с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» государственную пошлину в сумме *** руб. в бюджет о. Муром.
у с т а н о в и л:
Русаков В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» и поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара – электроэнергии, в сумме *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб. *** коп. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 коп. и штраф в соответствующий бюджет за нарушение добровольного порядка разрешения спора.
В обоснование иска Русаков В.В. указал в заявлении и пояснил суду первой инстанции, что между ним и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения дома ...., где он проживает. По договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязана бесперебойно поставлять качественную электроэнергию. Свои обязательства по договору истец выполняет полностью и оплату за потребленную электроэнергию производит своевременно и регулярно. 22 марта 2010 года в результате повышения напряжения в электросети вышел из стоя цветной телевизор, принадлежащий ему на праве собственности. При обращении в ремонтную организацию сервисный центр «Электроника» для ремонта поврежденного телевизора установлено, что причиной неисправности послужило повышение сетевого напряжения, ремонт телевизора невозможен. Стоимость телевизора, пришедшего в негодность составляет *** руб. Добровольно его требования ответчик выполнять отказался, в связи с чем подлежит начислению неустойка за невыполнение требования о возмещении убытков. В связи с некачественной поставкой электроэнергии ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Он на продолжительное время лишился возможности пользоваться телевизором в связи с чем испытывал ежедневное нервное потрясение, что привело к ухудшению его состояния здоровья.
В судебном заседании Русаков В.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, поскольку полагает, что причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности – сетевой организацией МУП о. Муром» Городская электросеть», на которую возложена обязанность по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и энергооборудования в районе проживания истца. ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» осуществляет лишь деятельность по покупке и реализации электрической энергии. Представленные истцом письменные доказательства не подтверждают причиненный ему ущерб, а также расходы, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Уплата неустойки за несвоевременное возмещение убытков, действующим законодательством не предусмотрено. Неправомерных действий, а также бездействия со стороны ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в отношении истца не совершалось, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда.
Представитель третьего лица МУП о. Муром «Городская электросеть» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно, отзыва по иску не представил.
Мировым судье постановлено указанное выше решение (л.д. 44-46).
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» принесло апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома от 05 октября 2010г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Русакову В.В. полностью, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права (л.д.50-51).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Русаков В.В. возражал против апелляционной жалобы, исковые требования поддержал. В представленных суду возражения на апелляционную жалобу указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Договорные отношения у него возникли не с МУП о. Муром «Городская электросеть», а с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», о чем свидетельствуют квитанции об оплате. ОАО «Владимирэнергосбыт» несет ответственность перед потребителем за деятельность сетевой организации. Кроме этого он испытал сильное нервное потрясение когда вспыхнул телевизор, т.к. с детства панически боится огня. Из строя вышло его имущество при помощи которого он осуществлял свои права и приобрел для получения важной, необходимой и интересующей его информации. Вследствие этого, ему был причинен материальный и моральный вред.
С предложением представителя ответчика о возмещении ему стоимости телевизора в размере *** руб., морального вреда в сумме *** руб. и расходов на представителя в сумме *** руб. он не согласен.
Представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» - Фабиан С.В. поддержала апелляционную жалобу, против исковых требований возражает. В обоснование апелляционной жалобы указала, что с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 05 октября 2010 года она не согласна, считает решение необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ гласит, что реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истцом не подтверждены расходы, которые он понес или должен будет понести для восстановления своего нарушенного права. В частности, в представленном истцом кассовом чеке не видно, какой товар был по нему приобретен. В гарантийном талоне не указана цена приобретенного товара, и данный документ не является подтверждением понесенных истцом расходов. Таким образом ни чек, ни гарантийный талон не подтверждают расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. С компенсацией морального вреда также не согласна, считает, что истцом не представлено доказательств перенесенных им эмоциональных переживаний, душевных страданий, обращений в связи с этим к врачу. Неправомерных действий, а также бездействий со стороны ОАО «Владимирэнергосбыт» в отношении истца не было. Вины ОАО «Владимирэнергосбыт» в перепаде напряжения в электросети 22.03.2010 года по адресу проживания истца также нет.
Кроме этого дополнительно пояснила в судебном заседании, согласно заключения эксперта стоимость телевизора составляет *** руб. и они предлагают выплатить данную сумму истцу, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы на представителя в сумме *** руб.
Представитель третьего лица МУП «Городская электросеть» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец Русаков В.В. проживает в доме по адресу: г....
Между истцом и ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения, на расчетный счет данной компании истец ежемесячно и своевременно вносит плату за потребляемую электроэнергию, что подтверждается соответствующими квитанциями.
22 марта 2010 года в результате резкого повышения напряжения в электросети, снабжающей электроэнергией дом ...., был поврежден принадлежащий истцу цветной телевизор «марка».
Факт повышения напряжения в электросети при рассмотрении дела в у мирового судьи ответчиком не отрицался и подтверждается выпиской из журнала учета абонентских заявок, в котором содержится запись о том, что 22 марта 2010 года на выходе с ТП вылетел крюк из-за обрыва. В пролете на магазин «Пеония» ветром завернуло все 4 провода».
В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.542 ГК РФ).
Согласно п.11 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
В силу ст.15 ГК РФ), причиненного ему вследствие продажи товара (подачи электроэнергии) ненадлежащего качества.
Согласно технического заключения № 09/10 от 30 марта 2010 года сервисного центра ООО «Элника» «Электроника», в телевизоре «марка» при вскрытии обнаружено значительное прогорание основной платы, которое произошло в результате сильного перепада (скачка) сетевого напряжения. Восстановлению печатный монтаж и элементы не подлежат. Заменить плату невозможно, так как она снята с производства. Ремонт телевизора не возможен.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В силу п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Вопреки вышеприведенным требованиям закона, экспертиза проверки качества товара (электроэнергии), ответчиком не проводилась.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что 22 марта 2010 года ответчиком была поставлена истцу электроэнергия ненадлежащего качества в результате резкого повышения напряжения в электросети, в связи с чем, был поврежден телевизор истца.
Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость поврежденного имущества в размере *** руб. по состоянию на день покупки (2004г).
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат убытки в виде реального ущерба, т.е. стоимость изделия с учетом имеющейся степени эксплуатационного износа.
Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ. Поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно акта экспертизы № 316 от 17 декабря 2010 года рыночная стоимость телевизора «марка» с учетом износа по состоянию на настоящее время составляет *** руб., по состоянию на 21.03.2010 года рыночная стоимость телевизора «марка» с учетом износа составляет *** руб.
Ремонт данного телевизора не возможен, в связи с тем, что данная модель снята с производства, поэтому приобрести необходимые для ремонта комплектующие взамен утраченных невозможно.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать стоимость поврежденного имущества в сумме *** руб.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения спора в сумме *** руб. в бюджет округа Муром.
Мировой судья пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обязательств по договору энергоснабжения и взыскании с ответчика в пользу истца причинённого морального вреда.
Более того, в соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что имеются другие основания освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу вред, сторона ответчика суду также не представила.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, наступивших последствий.
Обоснованно мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости имущественного ущерба за каждый день просрочки требования о выплате убытков, поскольку в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выплаты убытков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара, но поскольку стоимость некачественно поставленной электроэнергии не определена, а начисление пени из расчета стоимости убытков, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 05.10.2010г. подлежит отмене в части.
В соответствии со ст.ст. 330, 362, 363 ГПК РФ ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика, неосвобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. в бюджет муниципального образования о. Муром.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330, 362, 363 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 05 октября 2010 года отменить в части, с вынесение в указанной части нового решения:
Взыскать с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Русакова В.В. в счет возмещения убытков сумму в размере *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. в бюджет о. Муром.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 05 октября 2010 года оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.А. Муравьева