Дело № 11- 20/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 марта 2011 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием истца Рябова А.Н.
представителя ответчика Молоштан А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Муромского отделения № 93 на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 января 2011 года по иску Рябова А.Н. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
Исковые требования Рябова А.Н. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» .... рублей внесенной платы за обслуживание ссудного счета, .... проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего .... в пользу Рябова А.Н..
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину .... в доход бюджета Муниципального образования округа Муром.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» .... штраф в доход бюджета Муниципального образования округа Муром.
У С Т А Н О В И Л:
Рябов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Муромскому отделению № 93 и просит:
взыскать в свою пользу незаконно взысканную Сбербанком России комиссию ( тариф) за обслуживание ссудного счета заемщика по кредитному договору № 32457 от 20 декабря 2007 года в размере ...., проценты за пользование Сбербанком России чужими денежными средствами на указанную сумму в размере .....
В обоснование заявленных требований указал в иске и пояснил мировому судье, что 20 декабря 2007 года заключил с ответчиком кредитный договор № 32457, по условиям которого Сбербанк предоставил кредит на неотложные нужды в сумме .... рублей под 16 процентов годовых на срок по 19 декабря 2010 года. По условиям договора за обслуживание ссудного счета он оплатил единовременный тариф .... рублей при заключении договора, иначе, по условиям договора кредит не был бы предоставлен. Считает, что взимание данного тарифа произведено в нарушении Закона РФ « О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и данной условие кредитного договора в силу ст.ст. 166.168,180 ГК РФ является ничтожным. Также полагает о возможности взыскания процентов в силу ст.395 ГК РФ за пользование спорной денежной суммой на протяжении 3 лет. ( л.д.2-3)
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Муромского отделения № 93 Молоштан А.В. (по доверенности) против удовлетворения иска возражала, указав, что обжалуемое условие кредитного договора является оспоримой сделкой, для обжалования которой истец пропустил годичный срок исковой давности. Считает, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Кредит полностью погашен и в силу ст.408,ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать исполненное по обязательствам.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» Муромское отделение № 93 принесло апелляционную жалобу и просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на доводах, изложенных в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Муромского отделения № 93 Молоштан А.В. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным при рассмотрении дела мировым судьей.
Истец Рябов А.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, и в настоящем судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, настаивая на доводах, изложенных мировому судье.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
В силу ст. 330, ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является:
нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п.1 и п.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Нормами ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что 20 декабря 2007 года между кредитором Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Рябовым А.Н. заключен кредитный договор на сумму .... под 16 процентов годовых на срок до 19 декабря 2010 года.
Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик должен был уплатить единовременный платеж ( тариф) в сумме .... не позднее даты выдачи кредита.
Условиями п. 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщика указанного тарифа. ( л.д.4)
Спорный тариф Рябов А.Н. оплатил 20 декабря 2007 года. ( л.д.10)
Стороны подтвердили мировому судье и суду апелляционной инстанции, что в марте 2009 года Рябов А.Н. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, полностью оплатив кредит.
При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о том, что условие об оплате ссудного счета ущемляет права истца как потребителя, поскольку операция по ведению ссудного счета не относится к банковским услугам, указанным в Федеральном законе от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности», и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительным с момента совершения сделки.
Вместе с тем, мировым судьей не учтены нормы ст.421 ГК РФ, установившие свободу договора, в том числе и кредитного договора. При заключении договора заемщик был ознакомлен с условием об оплате ссудного счета в размере тарифа ...., добровольно исполнил данное условие, в период исполнения кредитного договора никаким образом не оспорил ни данное условие, ни кредитный договор в целом.
На момент подачи иска кредитный договор был исполнен в полном объеме и, следовательно, прекратил свое действие.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.421,408,453 ГК РФ взысканию оплата за обслуживание ссудного счета не подлежит. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального требования о возврате спорного тарифа, то проценты также не подлежат взысканию.
Таким образом, иск Рябова А.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330, 362, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 января 2011 года отменить.
Принять новое решение об отказе Рябову А.Н. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа за открытие ссудного счета в сумме .... и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .....
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Е.А.Бабеншева