Дело № 11- 25 2011 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
13 апреля 2011 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.
с участием истца Овсянниковой В.Н., ее представителя Тараканова П.П. представителя ответчика Переварина О.В. Зиминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Переварина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Овсянниковой В.Н. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. (данные изъяты) внесенной предоплаты по договору, (данные изъяты) неустойки за нарушение сроков поставки изделий из ПВХ, (данные изъяты) компенсацию морального вреда, а всего (данные изъяты) в пользу Овсянниковой В.Н.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. госпошлину (данные изъяты) в доход бюджета округа Муром.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Переварина О.В. штраф (данные изъяты) в доход бюджета округа Муром.
установил :
13 июля 2010 года Овсянникова В.Н. заключила с ИП Перевариным О.В. договор поставки изделий из ПВХ №863, внесла оплату по договору в сумме (данные изъяты).
В установленные договором сроки 30 дней с момента заключения договора ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, не исполнил обязательств по договору ответчик и до настоящего времени.
В суд с иском к мировому судье обратилась Овсянникова В.Н. и просит расторгнуть договор поставки изделий из ПВХ № 863, заключенный с ответчиком, взыскать стоимость оплаченного заказа в сумме (данные изъяты), неустойку и моральный вред.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Переварина О.В. Зимина В.А. иск не признала, указав, что условия договора ответчиком были исполнены, однако истец препятствовала установке окна в квартиру.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика принес апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец Овсянникова В.Н. с жалобой не согласилась, решение мирового судьи считает законным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.
Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования истцу, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии с которым установил, что ответчиком были нарушены права истца. В течение установленного законом срока ответчик, приняв после частичной оплаты Овсянниковой заказа обязательства по изготовлению и доставке изделий из ПВХ не исполнил, не уведомил истца о новых сроках исполнения заказа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Законных оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о расторжении договора изготовления и поставки изделий из ПВХ, взыскании в пользу истца суммы, уплаченной за товар, неустойки и компенсации морального вреда суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Ответчик не исполнил обязательства по договору ни в установленный в договоре срок, ни до получения претензии истца / 28.09.2010год /,ни до обращения истца с настоящим иском в суд. /8.11.2010 год./ Не разрешение своевременно возникшего спора с истцом, неоднократное обращение Овсянниковой В.Н. к ответчику предоставило истцу право требовать с него неустойки и морального вреда.
Выводы, изложенные судом в решении, подтверждены предусмотренными законом средствами доказывания, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Переварина О.В. доводы о необходимости отмены решения суда признаны несостоятельными, а решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Переварина О.В.- без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья- Бондаренко Е.И.