Дело № 11-27/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Царевой Е.А.
с участием истца Костенкова Н.А.
ответчика Табейкина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по апелляционной жалобе Костенкова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
В иске Костенкову Н.А. к Табейкину А.Н. о взыскании суммы долга отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Костенков Н.А. обратился к мировому судье с иском к Табейкину А.Н. о взыскании задолженности по обязательству в сумме .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. и судебных расходов в сумме .... руб.
В обоснование требований истец Костенков Н.А. указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 17февраля 2009 года Табейкин А.Н. освобожден от уголовной ответственности по .... УК РФ в связи с примирением сторон. Условием примирения являлось обязательство ответчика о выплате истцу .... руб. в течение трех месяцев, о чем Табейкин А.Н. 17 февраля 2009 года написал расписку. В качестве залога обеспечения выполнения обязательства о выплате указанной суммы истец принял от ответчика бронзовую статуэтку. В добровольном порядке ТабейкинА.Н. обязательство о выплате .... руб. не выполнил. В силу ст.ст.307, 309, 310, 314, 395, 408 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2009 года по 11 января 2011 года в сумме .... руб. и судебные расходы в сумме .... руб.
Ответчик Табейкин А.Н. в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что все обязательства перед истцом выполнил, о чем свидетельствуют письменное заявление истца о выплате ему .... руб., постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Передачу истцу бронзовой статуэтки, оцененной сторонами по устному соглашению в .... руб., расценивает как волеизъявление сторон, направленное на погашение долга путем отступного. При этом утверждает, что уплатил истцу деньги в сумме .... руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Костенков Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое - о взыскании с Табейкина А.Н. задолженности по обязательству в сумме .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. и судебных расходов в сумме .... руб.
В обосновании жалобы указал, что суд первой инстанции не правильно оценил юридически значимые обстоятельства по делу и необоснованно не принял его доводы о том, что если денежный долг не возвращен, то расписка остается у кредитора.
В судебном заседании истец Костенков Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным основаниям, настаивая на доводах, изложенных мировому судье.
Ответчик Табейкин А.Н. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, также настаивая на пояснениях, данных в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2009 года Табейкин А.Н. взял на себя обязательство возместить Костенкову Н.А. моральный и материальный вред в размере .... руб. в течение трех месяцев со дня выдачи расписки, предоставив истцу Костенкову Н.А. собственноручно написанную расписку (л.д.24).
Обязательство о выплате .... руб. являлось условием примирения сторон по уголовному делу по обвинению Табейкина А.Н.
17 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района рассмотрено уголовное дело в отношении Табейкина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.
Из протокола судебного заседания от 17 февраля 2009 года следует, что потерпевшим Костенковым Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба, при этом Костенков Н.А. пояснил, что причиненный вред ему заглажен путем передачи денежных средств в сумме .... руб. (л.д.15-17).
При заявлении ходатайства Костенков Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района с заявлением, в котором указал, что причиненный вред Табейкин А.Н. загладил, выплатил денежные средства в сумме .... руб. (л.д.13).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 17 февраля 2009 года Табейкин А.Н. освобожден от уголовной ответственности по .... УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, производство по делу прекращено (л.д.27).
Постановление вступило в законную силу 02 марта 2009 года.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая факт прекращения обязательства исполнением, в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.
При этом суд учитывает, что доводы истца о том, что Табейкин А.Н. причинил ему материальный ущерб преступлением на сумму .... рублей, поскольку были похищены еще другие вещи, не указанные в обвинении Табейкина А.Н., являются необоснованными и носят предположительный характер. Доказательств данному обстоятельству не представлено, а в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 17 февраля 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика за примирением сторон сумма материального ущерба определена в размере .... рублей.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых, относимых и достаточных доказательств неисполнения обязательств со стороны ответчика, тогда как в материалах дела имеется письменное заявление истца о выплате ему ущерба от преступления в сумме .... рублей со стороны ответчика. ( л.д. 13)
Истец не отрицает тот факт, что ему ответчиком передана бронзовая статуэтка, после чего он написал указанное заявление, послужившее основанием для прекращения уголовного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом путем передачи имущества, что соответствует ст.409 ГК РФ.
То обстоятельство, что бронзовая статуэтка принята на комиссию с последующей реализацией .... салоном г.Мурома 12 апреля 2011 года с оценкой .... рублей, не опровергает вывод мирового судьи. В заявлении истца указано, что он претензий к ответчику не имеет, давления с целью примирения со стороны Табейкина на него не оказывалось. Следовательно, данное заявление свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на тот момент и достигнутом соглашении об исполнении обязательств между сторонами.
Таким образом, при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права не нарушены, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется.
С учетом изложенного и на основании ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенкова Н.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Бабеншева