Дело № 11-24/ 2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием истца ИП Рощиной М.С. и её представителя Луференко Л.В., ответчика Тришковой А.С. и адвоката Ефимова Р.Е., представляющего её интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
дело по апелляционной жалобе Тришковой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и района от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Рощиной М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Тришковой А.С. в пользу Рощиной М.С. сумму задолженности по договору подряда в размере ....., расходы по оплате юридических услуг – ....., расходы по оплате госпошлины в сумме ....., всего ....
Суд
У С Т А Н О В И Л :
ИП Рощина М.С. обратилась к мировому судье с иском к Тришковой А.С. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме .... и судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг и государственной пошлины в сумме .....
В обоснование исковых требований указала в заявлении и пояснила суду, что 31 августа 2010 года между ней и ответчиком Тришковой А.С. заключен договор подряда, по условиям которого она обязалась изготовить по заказу ответчика лоджию алюминиевую с выносом, произвести отделку лоджии снаружи сайдингом, внутри - панелями, изготовить крышу, остеклить балкон, произвести отделку потолка, установить потолочные светильники. Договор от её имени заключён М.С., действующим на основании выданной ею доверенности и по агентскому договору. Указанные работы должны быть произведены по адресу: .... Стоимость указанных работ - ..... В этот же день ответчик внесла предоплату в сумме ...., оставшуюся сумму – .... она должна была оплатить после монтажа конструкции. Несмотря на то, что все работы, согласованные между сторонами и предусмотренные договором подряда от 31 августа 2010 года, были выполнены, ответчик отказалась подписать акт приемки выполненных работ и оплатить оставшуюся сумму по договору, требуя проведение дополнительной, не предусмотренной договором работы по отделке полов лоджии, без оплаты этой работы.
Считает, что с её стороны нарушений условий договора подряда не было, поскольку заказ ответчика выполнен качественно, в полном объёме и в установленный договором срок, в связи с чем, ответчик обязана оплатить оставшуюся сумму по договору.
Ответчик Тришкова А.С. в судебное заседание к мировому судье не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о его месте и времени. В ранее представленных возражениях на иск указала, что договор подряда между ней и ИП Рощиной М.С. не заключался, поскольку между ними не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К тому же денежные средства от неё ИП Рощина М.С. не получала. Кроме того, согласно устной договоренности с М.С., производившим замеры лоджии, ей (ответчику) должны были произвести отделку всего балкона, в том числе стен, потолка и пола. Считает, что представленные истцом документы не соответствуют действительности.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Тришкова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд положил в основу решения, не доказаны материалами дела; а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не принял во внимание, что фактически договор подряда между сторонами не заключался и не подписывался, эскиз изделия не составлялся и не согласовывался, предмет договора не совпадает с оказанными услугами, а все документы, представленные истцом в обоснование иска (тетрадь замеров, калькуляция, расчёт стоимости работ, прайс-лист), ею не подписаны, следовательно, эти работы с ней не согласованы; из представленных истцом документов невозможно установить стоимость услуг.
Кроме того, считает, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, так как не допросил в судебном заседании свидетелей .... хотя ходатайство об их допросе было удовлетворено.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик Тришкова А.С. и её представитель по ордеру адвокат Ефимов Р.Е. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, возражая против удовлетворения исковых требований.
Истец ИП Рощина М.С. и её представитель по доверенности Луференко Л.В. возражали против апелляционной жалобы, поддержав исковые требования по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания данной нормы, а также содержания ст. ст. 740, 743, 746, 747, 753 ГК РФ о договоре строительного подряда, существенными условиями для данного вида договора являются условия о предмете, о сроке выполнения работы, её цене, порядке приёмки результата работы, месте выполнения работы, составе и содержании технической документации.
Как установлено судом первой инстанции, 31 августа 2010 года Тришкова А.С. именно у ИП Рощиной М.С. заказала изготовление и монтаж алюминиевой лоджии с выносом (сайдинг, цвет серый, крыша на последнем этаже, внутренняя отделка балкона) в квартире № ...., о чём подписала договор строительного подряда. С другой стороны договор от имени ИП Рощиной М.С. подписан М.С., действующим на основании доверенности и агентского договора.
По условиям договора общая стоимость заказа составила ...., срок исполнения – в течение 20 дней с момента частичной или полной оплаты работы. При оформлении заказа ответчик внесла предоплату за него в размере ...., передав указанную сумму представителю ИП Рощиной М.С. М.С., а в последствии эти денежные средства были приняты от него ИП Рощиной М.С., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер № 13 от 31 августа 2010 года. Оставшуюся сумму – .... ответчик Тришкова А.С. обязалась уплатить по окончании работ по монтажу лоджии.
То обстоятельство, что М.С. уполномочен от имени ИП Рощиной М.С. заключать договоры подряда и принимать денежные средства от заказчиков, подтверждается представленными в материалы дела агентским договором от 12 января 2010 года, заключенным между ИП Рощиной М.С. и М.С., и выданной ему Рощиной М.С. доверенностью.
Удовлетворяя требования ИП Рощиной М.С., мировой судья, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе путём обозревания произведённых на балконе в квартире ответчика работ, с достоверностью определил:
стороны согласовали при заключении договора все его существенные условия, учитывая, что технической документации в данном случае не требуется, а отсутствие эскиза не влияет на определение предмета договора и других его существенных условий;
перечень строительных работ, которые надлежало выполнить по договору от 31 августа 2010 года, а также то, что все эти работы выполнены в полном объёме в соответствии с установленной в договоре их ценой,
и пришел к правильному выводу о том, что отделка пола лоджии не входила в согласованный между сторонами перечень работ по внутренней отделке лоджии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ответчик Тришкова А.С. не представила суду как первой инстанции, так и апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений о том, что договор с истцом она не заключала, а работы по договору выполнены не в полном объёме.
К тому же её возражения по иску сами по себе противоречивы.
Между тем, именно ИП Рощиной М.С. ответчик 05 октября 2010 года направляла претензию, в которой признаёт факт заключения с истцом договора подряда от 31 августа 2010 года, а также факт частичной оплаты истцу по данному договору.
Кроме того, Тришкова А.С. обратилась к мировому судье другого участка с иском к ИП Рощиной М.С. и просит о взыскании с неё уплаченных по данному договору подряда .....
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес обоснованное решение о взыскании с Тришковой А.С. не уплаченных по договору подряда за выполненные работы .....
Не состоятельны доводы ответчика и о нарушении мировым судьей норм процессуального права в той части, что не были вызваны свидетели, ходатайство о допросе которых удовлетворено. Так, свидетель М.С. допрошен в судебном заседании 1 февраля 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 88, 89), и его показания оценены мировым судьёй в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.
Другие свидетели ....., о допросе которых было заявлено ходатайство, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания не являлись. Кроме того, у суда не было необходимости в их допросе по обстоятельствам не подписания ответчиком акта выполненных работ (для чего и просила их вызвать ответчик), так как эти обстоятельства стороны не отрицают, и сами по себе они не являются юридически значимыми для разрешения спора.
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, суд первой инстанции установил правильно, и они доказаны материалами дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон применён верно, нормы процессуального права не нарушены, по существу спор разрешен правильно, оснований для отмены или изменения указанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тришковой А.С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Н.Карева