Дело № 11-31/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.
с участием заявителя Киселёва И.В. и адвоката Насоновой В.П., представляющей его интересы, представителя заинтересованного лица Сущёвой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
частную жалобу Киселёва И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и района от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать Киселёву И.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и района от 18 марта 2011 года, которым оказано о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме .... рублей с МУП «Тепловые сети».
Возвратить заявителю Киселёву И.В. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и района от 18 марта 2011 года.
Суд
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и района от 18 марта 2011 года прекращено производство по делу по иску МУП «Тепловые сети» к Киселёву И.В., О.А. и А.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию – в части исковых требований МУП «Тепловые сети» к Киселёву И.В., в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.
Этим же определением Киселёву И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 61, 62).
29 марта 2011 года Киселёв И.В. подал на указанное определение частную жалобу, в которой просит изменить определение в части и взыскать в его пользу судебные расходы (л.д. 73, 74).
Одновременно Киселёв И.В. просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 18 марта 2011 года, указав, что пропустил его по уважительной причине, так как определение ему не было вручено в день его вынесения, мировой судья предложила получить его 21 марта 2011 года, и частную жалобу на данное определение он подал в течение 10 дней со дня принятия определения в окончательной форме.
По результатам рассмотрения мировым судьёй заявления Киселёва И.В. о восстановлении процессуального срока 05 апреля 2011 года вынесено вышеуказанное определение.
08 апреля 2011 года Киселёв И.В. подал на данное определение частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 05 апреля 2011 года, восстановить ему срок для его обжалования и рассмотреть по существу его частную жалобу.
В обоснование частной жалобы указано на те же обстоятельства, которые изложены в заявлении о восстановлении процессуального срока.
В судебном заседании по рассмотрению частной жалобы заявитель Киселёв И.В. и его представитель по ордеру адвокат Насонова В.П. поддержали её по изложенным выше основаниям, настаивают, что срок на обжалование определения от 18 марта 2011 года пропущен по вине мирового судьи, поэтому должен быть восстановлен.
Представитель заинтересованного лица МУП «Тепловые сети» по доверенности Сущёва Т.Н. возражала против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи от 05 апреля 2011 года законным, учитывая, что определение от 18 марта 2011 года оглашалось в судебном заседании в полном объёме, заявитель присутствовал в данном судебном заседании, а срок для подачи частной жалобы на определения мирового судьи исчисляется со дня их вынесения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Киселёва И.В. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 331, 332 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно о решения суда, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, - путём подачи частной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения определения мировым судьёй.
В случае пропуска указанного срока по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 18 марта 2011 года мировым судьёй вынесено определение о прекращении производства по делу в части, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к одному из ответчиков Киселёву И.В., и об отказе Киселёву И.В. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель Киселёв И.В. и его представитель адвокат Насонова В.П. присутствовали в судебном заседании. После оглашения данного определения мировой судья разъяснил сторонам порядок и срок его обжалования - в течение 10 дней со дня вынесения.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 18 марта 2011 года, в котором не содержится сведений об объявлении мировым судьёй резолютивной части данного определения (л.д. 60-64).
Следовательно, оно было оглашено в полном объёме, с обоснованием отказа ответчику в возмещении судебных расходов, и последний день срока на подачу частной жалобы на данное определение - 28 марта 2011 года.
Замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2011 года стороны не приносили.
В силу ст. 227 ГПК РФ копия определения суда о прекращении производства по делу высылается лицам, участвующим в деле, только если они отсутствовали в судебном заседании.
То есть, получение данного определения сторонами и другими участвующими в деле лицами, присутствовавшими в судебном заседании, является их правом, реализация которого зависит от личной заинтересованности, в том числе, в случае несогласия с судебным постановлением.
Поэтому Киселёв И.В., не согласившись с определением мирового судьи, должен был получить данное определение в течение предусмотренного законом срока на его обжалование (ст. 332 ГПК РФ), и в этот же срок на определение должна быть подана частная жалоба.
Однако каких-либо доказательств невозможности явки к мировому судье за получением копии определения до истечения срока на его обжалование и невозможности подачи в установленный законом срок частной жалобы (болезнь, отсутствие в городе или др.), которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока для обжалования, Киселёв И.В. и его представитель адвокат Насонова В.П. суду не представили.
Ссылка заявителя и адвоката Насоновой В.П. на то, что срок подачи частной жалобы должен исчисляться в соответствии со ст. 321 ГПК РФ со дня принятия определения в окончательной форме, является несостоятельной, так как данная норма предусматривает срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи, и на срок обжалования определений не распространяется.
Их доводы о том, что определение от 18 марта 2011 года не было изготовлено в день его объявления мировым судьёй, материалами дела и объяснениями представителя истца Сущёвой Т.Н. не подтверждается.
Сам заявитель Киселёв И.В. не отрицал в настоящем судебном заседании, что за копией определения мирового судьи от 18 марта 2011 года он до 29 марта 2011 года, то есть до истечения срока для его обжалования, к мировому судье не обращался.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления Киселёву И.В. срока на подачу частной жалобы у мирового судьи не имелось.
В силу ст. ст. 324, 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, её подавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Таким образом, определение мирового судьи от 05 апреля 2011 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Соответственно, частная жалоба Киселёва И.В. на данное определение удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 05 апреля 2011 года об отказе Киселёву И.В. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Муром и Муромского района от 18 марта 2011 года и возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Киселёва И.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Судья Т.Н.Карева