Дело № 11-1/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца адвоката Фроловой Г.С., ответчика Горячевой Т.И. и адвоката Лебедева А.А., представляющего её интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело по иску Галкина П.А. к Горячевой Т.И. о признании не действительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру
с апелляционными жалобам Галкина П.А. и Горячевой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и района от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Галкина П.А. в части признания недействительным договор от 17 марта 2008 года дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире находящейся по адресу: ...., заключенный между К.Г и Горячевой Т.И.
Признать право собственности за Галкиным П.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: ....
В остальной части иска Галкину П.А. отказать.
Взыскать с Горячевой Т.И. понесённые Галкиным П.И. расходы по оплате услуг адвоката – .... рублей, .... рублей по оплате почерковедческой экспертизы, по оплате государственной пошлины – ...., а всего .... в пользу Галкина П.А..
Суд
У С Т А Н О В И Л :
Галкин П.А. обратился к мировому судье с иском к Горячевой Т.И. и, неоднократно уточняя исковые требования, просил признать недействительными договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ...., заключённый между К.Г. и Горячевой Т.И., и государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на эту квартиру к Горячевой Т.И., признать за собой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
В обоснование исковых требований указано, что он состоял в зарегистрированном браке с К.Г., вместе проживали в квартире № ...., которую приватизировали. В последствии все принадлежащее им имущество они завещали друг другу. .... его супруга К.Г. умерла. После её смерти ему (истцу) стало известно, что принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру супруга подарила своей дочери Горячевой Т.И..
Считает договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный между К.Г. и Горячевой Т.И., недействительным, поскольку в течение последних лет его супруга тяжело болела, являлась инвалидом .... группы, с февраля 2008 года она перестала разговаривать. То есть в марте 2008 года она не могла говорить и писать, в связи с чем, подписать данный договор она не могла.
В судебном заседании представитель Галкина П.А. по доверенности и ордеру адвокат Фролова Г.С. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Горячева Т.И. по иску возражала, указала, что в связи с тяжёлым заболеванием её мать К.Г. не выходила из дома, ей требовался посторонний уход, однако, истец не ухаживал за ней, а в последние месяцы её жизни он фактически в квартире не жил. Именно поэтому мать решила изменить своё завещание: сначала оформила завещание на неё (ответчика) в отношении своей доли в праве на квартиру, а затем решила подарить ей эту долю. Для оформления документов они обратились в агентство недвижимости, где им подготовили все необходимые документы для заключения сделки. При этом договор дарения мать подписывала сама, в присутствии женщины, которая за ней ухаживала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третье лицо Горячева А.И., сестра ответчика Горячевой Т.И., оставляет разрешение спора на усмотрение суда, указала, что родственные отношения с матерью она не поддерживала и о сделках со спорной квартирой ей ничего не известно.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Сторонами на решение мирового судьи поданы апелляционные жалобы, в которых они просят
Галкин П.А. - изменить решение и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, а также взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме;
Горячева Т.И. – отменить решение и принять новое - об отказе Галкину П.А. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Галкин П.А. указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушение требований ст. 56, ч. 1 ст. 57, 149, 148 ГПК РФ судья не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и не предложила ему представить дополнительные доказательства, учитывая, что в исковом заявлении он ссылался на завещание К.Г. в отношении него, и именно по этому основанию просил о признании права собственности на 1/2 долю квартиры. Но ошибочно представил суду своё завещание. Однако мировой судья не предложил ему представить другое завещание, и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, что привело к нарушению судом норм материального права, учитывая, что, при наличии завещания, за ним признано право собственности в порядке наследования по закону, и к уменьшению его доли в наследственном имуществе.
Горячева Т.И. в апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора дарения, о принятии им наследства после смерти К.Г., однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не оценил. И, кроме того, она была лишена права представить дополнительное доказательство, так как ей необоснованно отказали в назначении ещё одной экспертизы.
Истец Галкин П.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании 28 октября 2010 года поддерживал свою апелляционную жалобу и исковые требования в полном объёме и возражал против жалобы Горячевой Т.И.
Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Фролова Г.С. в настоящем судебном заседании поддержала жалобу Галкина П.А. и его исковые требования по изложенным в них, а также в суде первой инстанции основаниям.
Ответчик Горячева Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Галкина П.А. и его исковых требований по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции. Свою апелляционную жалобу поддержала. Дополнительно указала, что она является инвалидом .... группы и имеет право на обязательную долю в наследстве, наследство после смерти матери приняла, поэтому за истцом не может быть признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и третье лицо Горячева А.И. в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, будучи извещёнными о его месте и времени. Отзыва на апелляционные жалобы не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Горячевой Т.И. и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с .... года истец Галкин П.А. состоял в зарегистрированном браке с К.Г. (л.д.10-оборот).
На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06 июня 1995 года, Галкин П.А. и К.Г. являются собственниками квартиры № ....
01 марта 2006 года супруги Галкины составили завещания, удостоверенные нотариусом Муромского нотариального округа С.В., которыми всё принадлежащее им имущество, в том числе каждый 1/2 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, они завещали друг другу (л.д. 7, 182).
.... К.Г. умерла (л.д.10).
В мае 2008 года истец Галкин П.А. из квитанций об оплате за жильё узнал, что собственником спорной квартиры является Горячева Т.И.. В последствии ему стало известно, что при жизни К.Г. подарила принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру своей дочери Горячевой Т.И., о чём между ними 17 марта 2008 года подписан договор дарения (л.д. 284, 285).
Полагая, что К.Г., в силу тяжёлой болезни в это время, не могла подписать договор дарения, истец Галкин П.А. обратился в суд с настоящим иском.
Из заключения эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 560/1.1-2 от 31 марта 2010 года по результатам проведённой по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени К.Г. в графе «Даритель» договора дарения от 17 марта 2008 года выполнены не самой К.Г., а другим лицом с подражанием подписи К.Г. (л.д. 88-96).
Оценив данное доказательство в совокупности с другими, исследованными в судебных заседаниях, мировой судья пришёл к выводу о ничтожности договора дарения от 17 марта 2008 года в силу ст. 168, п.1 ст. 167, и п. 1 ст. 166 ГК РФ.
При рассмотрении данного гражданского дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Горячевой Т.И. назначалась повторная экспертиза, на разрешение которой были поставлены те же вопросы, в том числе, и вопрос о том, кем выполнена подпись от имени К.Г. в договоре дарения от 17 марта 2008 года, ею самой или другим лицом. Производство повторной экспертизы поручалось другому экспертному учреждению – ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 193, 194).
Как следует из заключения эксперта ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» № 0280/4841/03-2 от 22 апреля 2011 года, подписи от имени К.Г. на оборотной стороне каждого из трёх экземпляров Договора дарения от 17 марта 2008 года, исследованных экспертом, выполнены одни лицом, не самой К.Г., а другим лицом намеренно изменённым почерком с целью выполнения исследуемых подписей с подражанием подписному почерку лица старческого возраста, а именно с подражанием каким-то подлинным подписям К.Г. (л.д. 262-277).
Учитывая доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции, а также доказательства, полученные и исследованные при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора дарения от 17 марта 2008 года, заключённого между К.Г. и Горячевой Т.И., нашёл своё подтверждение и является верным, поскольку отсутствие в договоре подписи К.Г. свидетельствует об отсутствии её выраженной воли на совершение такой сделки.
Между тем, в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Однако, признав недействительным договор дарения от 17 марта 2008 года, мировой судья не в полном объёме применил последствия такой недействительности, не прекратив право собственности Горячевой Т.И. на спорную квартиру на основании ничтожного договора дарения.
Кроме того, признавая за Галкиным П.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, мировой судья не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: наличие завещания К.Г. на принадлежащую ей 1/2 долю в праве на квартиру, учитывая, что основанием исковых требований Галкина П.А. является именно это обстоятельство.
Как следует из материалов дела, на дату смерти К.Г. имелось неотменённое и не изменённое ею завещание, удостоверенное 01 марта 2006 года нотариусом Муромского нотариального округа С.В., по которому она всё своё имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ...., завещала Галкину П.А. (л.д. 182).
Галкин П.А. в данной квартире проживал вместе с наследодателем, зарегистрирован в ней по месту жительства (л.д. 8), следовательно, наследство по завещанию принял фактически, то есть, предусмотренным законом способом (ст. 1153 ГК РФ).
Вместе с тем, по сведениям нотариуса М.В., в установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства с соответствующим заявлением к ней обратилась дочь К.Г. Горячева Т.И. (л.д. 152).
Горячева Т.И. на момент смерти матери являлась инвалидом .... группы (л.д. 154). Следовательно, в силу ст. 1149 ГК РФ, независимо от завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве – не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
При отсутствии завещания после смерти К.Г. к наследованию по закону призывались бы трое наследников первой очереди – супруг Галкин П.А. и две дочери Горячева Т.И. и Горячева А.И. (ст. 1142 ГК РФ), и каждому из них приходилось бы по 1/3 доле наследства. Половину от этой доли составляет 1/6 доля наследства.
Таким образом, независимо от завещания Горячева Т.И. имеет право на 1/6 долю наследственного имущества, соответственно, за истцом Галкиным П.А. должно быть признано право собственности на 5/6 долей наследственного имущества по завещанию.
А учитывая, что наследство состоит из 1/2 доли в праве на спорную квартиру, 1/6 обязательная доля наследства, причитающаяся Горячевой Т.И., соответствует 1/12 доле в праве на квартиру, а 5/6 долей наследства соответствует 5/12 долям в праве собственности на квартиру № ..... И именно в таком объёме подлежит удовлетворению иск Галкина П.А..
Поскольку Горячева Т.И. самостоятельных требований о праве на наследственное имущество не заявляла, за ней остаётся право оформить свои наследственные права у нотариуса либо, при возникновении каких-либо препятствий к этому, в судебном порядке путём предъявления самостоятельного иска.
Согласно ст. 330, п.п. 1 и 4 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьёй не были выполнены (ст. 148 ГПК РФ), обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определены, что повлекло нарушение норм материального права при вынесении решения, решение мирового судьи в части признания за Галкиным П.А. права собственности на 1/4 долю в праве на спорную квартиру в порядке наследования по закону является незаконным и подлежит изменению.
Соответственно, поскольку иск Галкина П.А. подлежит удовлетворению в большей части, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, подлежит возмещению ему с другой стороны в большем размере - в сумме .....
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы по оплате за проведение экспертизы в суде первой инстанции подлежат возмещению ему с другой стороны в полном объёме, а разумный предел расходов на оплату услуг адвоката по данному делу, с учётом подлежащего защите права, не может превышать .....
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в размере .....
Кроме этого, ответчик Горячева Т.И. на основании определения Муромского городского суда от 28 октября 2010 года обязана возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением по делу повторной почерковедческой экспертизы, которые согласно счёту ГУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» № 0663/03 от 22 апреля 2011 года составляют ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1 и 4 ст. 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционные жалобы Галкина П.А. и Горячевой Т.И. удовлетворить в части.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 23 июня 2010 года изменить:
Прекратить право собственности Горячевой Т.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № .....
Признать за Галкиным П.А. право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № .....
В остальной части иска Галкину П.А. отказать.
Взыскать с Горячевой Т.И. пользу Галкина П.А. судебные расходы в сумме .... рублей, включая расходы на оплату услуг адвоката.
В части признания недействительным договора дарения от 17 марта 2008 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ...., заключённого между К.Г. и Горячевой Т.И., решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 23 июня 2010 года оставить без изменения.
Взыскать с Горячевой Т.И. в пользу Государственного учреждения «Приволжский региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы в сумме .....
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Н.Карева