Дело № 11-32/ 2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Шатаевой М.А.,
с участием представителя истца адвоката Хабибулина А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме
гражданское дело
по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой С.А. к Боброву Д.Н. о взыскании денежных средств и по иску Боброва Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Коноваловой С.А. о защите прав потребителя
с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Коноваловой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
В иске индивидуальному предпринимателю Коноваловой С.А. к Боброву Д.Н. о взыскании почтовых расходов и расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме .... отказать.
Расторгнуть договор купли-продажи корпуса передних амортизаторов и амортизаторных вкладышей от 15 октября и 20 октября 2010 года, заключенный между Бобровым Д.Н. и индивидуальным предпринимателем Коноваловой С.А..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой С.А. в пользу Боброва Д.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере ...., стоимость работ по замене передних амортизаторов в сумме .... и компенсацию морального вреда в сумме .....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой С.А. госпошлину в бюджет округа Муром Владимирской области в сумме .....
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой С.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере .... в бюджет округа Муром Владимирской области.
Суд
У С Т А Н О В И Л :
ИП Коновалова С.А. обратилась к мировому судье с иском к Боброву Д.Н. и просит взыскать с ответчика Боброва Д.Н. расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме .... и почтовые расходы в сумме .....
В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2010 года ответчик Бобров Д.Н. приобрел в её магазине два амортизаторных вкладыша на сумму ...., а 20 октября 2010 года - корпуса переднего амортизатора на общую сумму ..... Однако 26 октября 2010 года он сдал указанные запчасти в магазин с претензиями на их качество. В связи с этим, 02 ноября 2010 года истцом была проведена экспертиза технического состояния приобретенных деталей, по заключению которой амортизаторы находятся в технически исправном состоянии и приведены в негодность в результате некачественной установки в сервисном центре. Также отмечено, что регулировка развала-схода передних колес переднеприводных российских автомобилей не зависит от состояния амортизаторов уже стоящих на автомобиле.
Считает, что поскольку недостатки в товаре возникли не по вине продавца, ответчик должен возместить ей расходы, связанные с проведением экспертизы, и почтовые расходы.
Бобров Д.Н. тоже обратился к мировому судье с иском к ИП Коноваловой С.А. о защите прав потребителя и просит расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанных запасных частей к автомобилю, взыскать с ответчика уплаченную им за товар денежную сумму в размере ...., стоимость работ по замене передних амортизаторов в сумме .... и компенсацию морального вреда в сумме .....
В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что действительно 15 октября 2010 года он приобрел в магазине ИП Коноваловой С.А. два амортизаторных вкладыша на сумму ...., а 20 октября 2010 года – корпуса переднего амортизатора на общую сумму ..... Однако при установке в автосервисе 21 октября 2010 года указанных запчастей выяснилось, что амортизаторы не соответствуют стандарту, так как после их установки невозможно было отрегулировать развал-сход передних колес. Именно по этой причине 25 октября 2010 года он вернул в магазин ответчика приобретенный им товар с претензией на их качество. На следующий день он обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за возвращённый товар и оплатить стоимость работ по замене передних амортизаторов. Однако до настоящего времени его требование ответчиком не исполнено. Считает, что изначально приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии приобретенных им запчастей стандартам, ответчик не представил.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 24 февраля 2011 года оба иска объединены в одно производство (л.д. 97).
Истец ИП Коновалова С.А. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности и ордеру адвокат Хабибулин А.И. исковые требования ИП Коноваловой С.А. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Исковые требования Боброва Д.Н. не признал, указав в обоснование возражений, что истец не представил доказательств не соответствия качеству приобретённых у ИП Коноваловой С.А. деталей, а из представленного ими заключения усматривается обратное.
Бобров Д.Н. иск ИП Коноваловой С.А. не признал, поддержал свои исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Коновалова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении её исковых требований и об отказе Боброву Д.Н. в иске. Полагает, что судом первой инстанции необъективно оценены представленные ею доказательства, а именно показания свидетелей и документы о соответствии товара государственным стандартам.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец (ответчик по иску Боброва Д.Н.) ИП Коновалова С.А. не явилась, о его месте и времени извещена.
Её представитель по доверенности и ордеру адвокат Хабибулин А.И. поддержал апелляционную жалобу и исковые требования по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований Боброва Д.Н..
Ответчик Бобров Д.Н. (истец по своему иску) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить разбирательство по делу.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело с апелляционной жалобой в отсутствие ответчика (истца) Боброва Д.Н., учитывая, что он извещён о месте и времени судебного разбирательства и не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.
Выслушав объяснения представителя ИП Коноваловой С.А. адвоката Хабибулина А.И., показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ч.5 ст. 18 указанного Закона РФ, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. И если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы за проведение экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2010 года Бобров Д.Н. приобрел у ИП Коноваловой С.А. два амортизационных вкладыша на сумму ...., а 20 октября 2010 года у этого же предпринимателя – два корпуса переднего амортизатора на сумму .... (л.д. 42).
После установки указанных деталей на принадлежащий ему автомобиль (данные изъяты), за что он уплатил в сервисном центре .... рублей, выяснилось, что с ними невозможно отрегулировать развал-схождение передних колёс автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справками, выданными Боброву ИП Г.Л. (л.д. 39, 41).
По этой причине приобретенные у ИП Коноваловой С.А. детали для автомобиля Бобров Д.Н. вернул в магазин с претензией на их качество (л.д. 40).
Однако, его требование о возврате уплаченной за товар суммы и денежных средств, оплаченных за выполнение работ по замене передних амортизаторов, до настоящего времени не удовлетворено.
В подтверждение доводов о том, что Бобров Д.Н. приобрел амортизаторы надлежащего качества, а в негодность они приведены в результате некачественной установки деталей в сервисном центре, ИП Коновалова С.А. ссылается на экспертное заключение о техническом состоянии транспортного средства № 431/10, выполненное Экспертной фирмой «Оценка» (л.д. 16-23).
Однако в вышеуказанном экспертном заключении указано лишь на то, что регулировка развала-схода передних колес переднеприводных российских автомобилей не зависит от состояния амортизаторов уже стоящих на автомобиле, а по результатам осмотра деталей описаны их дефекты, возникшие в процессе их установки на автомобиль, что не является юридически значимым для разрешения спора.
Качество же проданного Боброву Л.Н. товара до установки деталей на автомобиль не исследовалось, процесс такого исследования в заключении не отражён. Других доказательств о качестве проданного Боброву Д.Н. товара ИП Коновалова С.А. не представила. Не свидетельствует о качестве именно этого товара и наличие сертификата соответствия на изделия такого рода в целом.
Вместе с тем, из показаний допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции свидетелей И.В. и П.И., следует, что при установлении этих же деталей на автомобиль, аналогичный тому, что принадлежал Боброву Д.Н., и регулировке развала-схождения передних колёс после их установки, показатели находились в максимально допустимых пределах, предусмотренных заводом-изготовителем. И это исключает регулировку развала-схождения в дальнейшем при возникновении необходимости. А при эксплуатации автомобиля с не отрегулированными углами установки колес возникает неравномерный износ шин, повышается расход топлива, что в свою очередь влияет на безопасность управления автомобилем.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что истец ИП Коновалова С.А. не представила суду доказательств надлежащего качества проданного Боброву Д.Н. товара, а также свидетельствующих об основаниях освобождения её от ответственности, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований и об обоснованности иска Боброва Д.Н..
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции указанный вывод не опровергнут.
Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, суд первой инстанции установил правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, по существу спор разрешен правильно, расчёт взысканных сумм произведён тоже верно, оснований для отмены или изменения указанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой С.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Т.Н.Карева