№11-34/2011 от 23.05.2011 о взыскании страхового возмещения

Дело № 11-34/2011 г.

23 мая 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичевой Н.А.,

с участием представителя истца Книгина С.А. по доверенности и ордеру адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Баклановой И.И. от 9 марта 2011 года по иску Книгина С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Книгина С.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Книгина С.А. сумма страховое возмещение; сумма расходы на оценку ущерба; сумма расходы на оплату госпошлины; сумма расходы на оформление нотариальной доверенности, а всего сумма.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд

У с т а н о в и л :

Книгин С.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме ... и судебных расходов, указывая, что 22 мая 2010 г. в 3 часа у дома № 5 «а» по ул. Дзержинского г. Мурома Н.И.В., управляя автомобилем марка1 государственный регистрационный знак (номер), нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марка2 государственный регистрационный знак (транзит) (номер), причинил истцу материальный ущерб в сумме ... согласно отчету об оценке ООО «Реалити».

Страховщик по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказался произвести страховую выплату по причине отсутствия признаков гражданской ответственности причинителя вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал по тому основанию, что согласно материалам проверки ГИБДД повреждения на транспортном средстве виновника Н.И.В. и потерпевшего Книгина С.А. не соответствуют обстоятельствам ДТП. Оценка ущерба проведена ООО «Реалити» в нарушение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без осмотра транспортного средства и с учетом цен г. Москвы.

Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, допустил неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела. При определении размера ущерба суд неправильно руководствовался отчетом об оценке ООО «Реалити» при наличии в деле отчета об оценке независимого оценщика И.А.Ю. и без проведения судебной экспертизы. В нарушение п. 63 Правил страхования ОСАГО при расчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Реалити» не были применены цены региона эксплуатации, неправильно определен процент износа транспортного средства.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Книгина С.А. адвокат Ежова И.В. возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить без изменения решение мирового судьи, указывая, что судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным доказательствам. Отчет оценщика И.А.Ю. признан недопустимым доказательством, поскольку носит предположительный характер о проценте износа деталей автомобиля без учета показаний спидометра. Оценка материального ущерба ООО «Реалити» произведена по состоянию на дату ДТП и с учетом фактического пробега транспортного средства, зафиксированного актом осмотра, составленного И.А.Ю. Разница в размере ущерба, определенном в отчете И.А.Ю., составила сумму .... из-за применения среднего показателя пробега автомобиля, разницы в ценах на запчасти и работы в отчетах не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции с учетом письменных доказательств, объяснений истца, письменных возражений представителя ответчика, показаний свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД о. Муром Р.А.Ю. сделан правильный вывод о доказанности факта причинения ущерба истцу виновными действиями водителя Н.И.В., а также о размере ущерба. Двум разным отчетам о размере ущерба судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом отсутствия ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 9 марта 2011 года по иску Книгина С.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его провозглашения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.