Дело № 11-29/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года город Муром
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Беловой Л.А.,
при секретаре Кравченко Е.А.,
с участием истца Трофимова В.А.,
ответчика Князевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Трофимова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» в пользу Трофимова В.А. в возмещение материального ущерба, причинённого затоплением квартиры: *** – расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры; ***. – расходы по оценке ущерба; *** – расходы по составлению искового заявления; ***. – государственную пошлину за подачу иска в суд, а всего ***
Трофимову В.А. в удовлетворении исковых требований к Князевой Т.В. и Малаховой О.Е. отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд
у с т а н о в и л:
Трофимов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 города Мурома Владимирской области с иском к Князевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2009 года примерно в 15 часов произошло затопление квартиры, нанимателем которой он является, по адресу: ..... При этом вода поступала из квартиры (номер) Князевой Т.В., расположенной на третьем этаже, где лопнула секция батареи. В результате этого в квартире пострадали жилые помещения и часть имущества.
Считал, что виновной в причинении ему ущерба является Князева Т.В., которая халатно относилась к содержанию сантехнического оборудования в своей квартире.
Поэтому просил взыскать с Князевой Т.В. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением его квартиры, *** судебные расходы по экспертной оценке материального ущерба – ***., по оплате услуг по составлению иска – *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (л.д. 2-3).
В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 28 октября 2010 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Малахова О.Е. (сособственник квартиры ....), а также общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Домоуправ», которое с 14 октября 2009 выполняет функции по обслуживанию жилого дома .... (л.д. 49-50).
В судебном заседании истец Трофимов В.А. поддержал исковые требования в полном объёме и просил взыскать компенсацию материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, с надлежащего ответчика.
Ответчик Малахова О.Е. в судебное заседание не явилась, своих возражений по иску не представила.
Ответчик Князева Т.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу Трофимову В.А.
Представитель ответчика ООО «Домоуправ» - Фомин В.В. иск также не признал, ссылаясь на то, что являются ненадлежащими ответчиками, так как авария в системе отопления произошла по вине собственников квартиры ....; не согласен с суммой иска.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Представителем ответчика ООО «Домоуправ» Фоминым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, признав исковые требования Трофимова В.А. к ООО «Домоуправ» незаконными (л.д. 104-107).
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домоуправ» извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.142), в судебное заседание не явился.
Ответчик Князева Т.В. иск не признала, против жалобы возражала, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на свои возражения на апелляционную жалобу (л.д. 133-137).
Ответчик Малахова О.Е. в судебное заседание не явилась, согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 144).
Истец Трофимов В.А. свои требования поддерживает, против жалобы возражает.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Таким образом, по смыслу указанной нормы вина лица, причинившего вред, презюмируется, и только в случае представления им допустимых и достаточных доказательств отсутствия его вины он может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда.
Судом первой и второй инстанций установлено, что 10 декабря 2009 примерно в 15 часов произошло затопление квартиры по адресу: ...., в которой на основании договора найма проживает семья истца Трофимова В.А. При этом вода поступала из квартиры (номер) собственниками которой являются ответчики Князева Т.В. и Малахова О.Е. Причиной затопления квартиры истца явилась авария в системе отопления квартиры ...., а именно: образовался свищ на секции радиатора отопления в спальне и появилась трещина длиной 20 см. В результате этого в квартире истца Трофимова В.А. пострадали жилые помещения и часть имущества.
Данные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, и свидетеля П.Н. (мастера Муниципального унитарного предприятия РЭУ подтверждаются письменными доказательствами – копиями актов № 390 от 10.12.2009 и от 14.12.2009, отчётом № 370/10 определения стоимости материального ущерба квартиры (л.д.15-34).
Мировым судьёй дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам; обоснованно не принят в качестве доказательства размера ущерба представленный ответчиком ООО «Домоуправ» локальный сметный расчёт (л.д. 43-44), который не соответствует акту и дефектной ведомости (л.д. 68), поскольку указанный в нём объём повреждений меньше содержащегося в Акте от 14.12.2009.
Также мировой судья пришла к правильному выводу, приняв за основу для установления перечня повреждений отделки квартиры истца Акт от 14.12.2009, составленный МУП «РЭУ № 9» и подписанный истцом и ответчиком Князевой Т.В., с учётом поэтажного плана дома и экспликации из технического паспорта квартиры истца, ввиду отказа истца от проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения размера материального ущерба, причинённого в результате затопления.
Поэтому мировым судьей взяты из отчёта об оценке те повреждения, которые указаны в Акте, и путём верных подсчётов определена стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что управляющей организацией дома .... в 2009 году являлось ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «МЦ ЖКХ») (л.д. 42).
В соответствии с договором № 32 от 14.10.2009, заключённым между ООО «МЦ ЖКХ» и ООО «Домоуправ», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг населению по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ( в состав которого входит и ....), объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, в частности проведение профилактических осмотров объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, наладка инженерного оборудования, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации (л.д. 54-55).
Исходя из установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств, очевидно свидетельствующих о принадлежности обогревающего элемента (радиатора отопления) к системе отопления дома ...., данное оборудование является общим имуществом указанного дома. В этой связи обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии лежит через управляющую организацию на ООО «Домоуправ».
При этом представитель ответчика ООО «Домоуправ» не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца Трофимова В.А., а также не представил суду убедительных доказательств своих доводов о том, что вышедший из строя элемент отопительной системы не относится к общему имуществу дома и обязанность по его содержанию лежит на собственниках квартиры .... ответчиках Князевой Т.В. и Малаховой О.Е.
При этом мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска к Князевой Т.В. и Малаховой О.Е., поскольку каких-либо объективных и достаточных доказательств, подтверждающих степень вины указанных ответчиков, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем суд второй инстанции не может согласиться.
Поскольку мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Домоуправ» без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Л.А. Белова