Дело № 11 - 38 2011 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
25 мая 2011 год.
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Большаковой Г.В.
с участием истца Перевалова А.М., ответчика Карповой И.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе Карповой И.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Карповой И.Е. в пользу Перевалова А.М. в возмещение материального ущерба (данные изъяты), расходы на проведение экспертизы в сумме (данные изъяты), в возмещение судебных расходов (данные изъяты), а всего (данные изъяты),
У с т а н о в и л :
Перевалов А.М. обратился в суд к мировому судье судебного участка № 3 г. Мурома о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры и просит взыскать ущерб с ответчика в сумме (данные изъяты) на проведение восстановительного ремонта квартиры и затраты, связанные с рассмотрением дела.
Ответчик Карпова И.Е. в мировом суде исковые требования признала, и признание иска ответчиком судом принято.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчик Карпова И.Е. принесла апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным в части, просит отказать в иске истцу в части взыскания суммы, превышающей сумму (данные изъяты).
Истец Перевалов А.М. с жалобой не согласен, решение мирового судьи считает законным.
Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно руководствовался нормами ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд обоснованно признал, что ответчик Карпова И.Е., которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечила надлежащее качество работы сантехнического оборудования в своей квартире, обязана возмещать причиненный вред. Законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что причиной протопления квартиры истца послужило, что в ванной комнате квартиры (номер) был оставлен открытым кран с горячей водой.
Данные обстоятельства подтверждены актом экспертизы № 307 от 9 декабря 2010 года, ООО «Бюро товарных экспертиз» и не оспорены ответчиком.
Выводы, изложенные судом в решении о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика в сумме (данные изъяты) обоснованы и подтверждены материалами дела, предусмотренными законом средствами доказывания, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости отмены решения суда признаны несостоятельными, а решение является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Карповой И.Е. - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья- Бондаренко Е.И.