Дело № 11-35/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Прокопцева А.Т., представителя ответчика Лодыгина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопцева А.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

В иске Прокопцева А.Т. к МУП «Ока» о взыскании расходов, оплаченных за предоставление коммунальных услуг, отказать.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Услуги по холодному водоснабжению домов с уличными водоразборными колонками на территории Борисоглебского сельского поселения Муромского района предоставляются Муниципальным унитарным предприятием округа Муром «Ока».

К мировому судье с иском к МУП округа Муром «Ока» обратился Прокопцев А.Т. и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы, оплаченные им за коммунальные услуги в 2010 году, в сумме ...., и в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере .....

В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении и пояснил суду, что он проживает в частном доме № ..... Указанный жилой дом без удобств и водоснабжения, холодной водой он пользуется из расположенной на улице водоразборной колонки. Однако с января 2010 года ответчик необоснованно завысил нормы потребления холодной воды и увеличил размер тарифа по оплате за воду, что считает незаконным, потому полагает, что переплатил ответчику за коммунальные услуги по холодному водоснабжению .... согласно представленному им расчёту, которые и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика МУП округа Муром «Ока» по доверенности Лодыгин А.В., исковые требования Прокопцева А.Т. не признал, в обоснование возражений указал, что нормы потребления воды устанавливаются постановлениями Главы соответствующего сельского поселения, а тарифы на оплату услуг – Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Считает, что все начисления по оплате за холодное водоснабжение производились истцу в соответствии с нормами и тарифами, установленными для всех граждан, изменять которые Общество не вправе.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Прокопцев А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, и взыскать с ответчика в его пользу .... в возмещение переплаты за коммунальные услуги в 2010 году, в связи с незаконным повышением нормы потребления и тарифов, и в возврат государственной пошлины ...., субсидию в размере ..... Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал ему в иске.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Прокопцев А.Т. поддержал апелляционную жалобу – по изложенным в ней основаниям и исковые требования – по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.

Представитель ответчика МУП округа Муром «Ока» по доверенности Лодыгин А.В. возражал против апелляционной жалобы и исковых требований по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, что истец Прокопцев А.Т. со своей семьей, состоящей их двух человек, проживает в доме № ..... Указанный жилой дом без удобств, холодное водоснабжение производится из уличной водоразборной колонки.

В соответствии с постановлением Главы округа Муром № 1221 от 28 мая 2009 года в связи с реорганизацией МУП округа Муром «Водоканал» полномочия по содержанию и обслуживанию объектов тепло- и водоснабжения, водоотведения на территории Борисоглебского сельского поселения Муромского района возложены на МУП округа Муром «Ока».

Истец Прокопцев А.Т. указывает, что ответчик МУП округа Муром «Ока» необоснованно с 2010 года завысил тарифы и нормативы потребления холодной воды.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг определяет Правительство Российской Федерации, а нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами местного самоуправления.

Так, постановлением Главы администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области № 86 от 27 июля 2009 года, принятым в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ № 306 от 23 мая 2006 года «Об утверждении Правил предоставления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», СНиП 2.04.01-85*, «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по Борисоглебскому сельскому поселению с 01 января 2010 года.

В соответствии с приложением № 1 к указанному выше постановлению норматив потребления холодной воды на одного человека в месяц составляет 1,8468 м.куб. (л.д. 12,13).

На основании постановления Главы администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области № 31 от 01 мая 2010 года норматив потребления холодной воды изменен с «1,8468» на «1,217» (л.д.14).

Согласно постановлению департамента цен и тарифов администрации Владимирской области № 32/7 от 17 ноября 2009 года с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года тариф МУП округа Муром «Ока» на холодную воду составляет 25 рублей 23 копейки за 1 м куб без учета НДС (л.д. 15).

То обстоятельство, что ответчик не может самостоятельно регулировать нормативы расхода воды и размеры тарифов, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.В.,

Сами постановления Главы администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района об установлении нормативов потребления воды и департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о тарифах на воду истцом не оспаривались, соответствующих требований им не заявлено, и не признавались незаконными по искам других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав нормативную основу расчётов коммунальный платежей, начисляемых истцу ответчиком, сами расчеты коммунальных платежей в квитанциях, обоснованно признал их верными и установил, что порядок начисления истцу платы за холодное водоснабжение из водоразборной колонки ответчиком не нарушен. Соответственно, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.

Требование в апелляционной жалобе о взыскании субсидии в размере .... не подлежит рассмотрению, поскольку такое требование в суде первой инстанции истец не заявлял и судом оно не рассматривалось по существу. В суде же апелляционной инстанции законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется в пределах тех требований истца, которые разрешены судом первой инстанции по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи и неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения, по существу спор разрешен правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокопцева А.Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Карева