Дело № 11-39/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием Земскова Н.В.,

Шишунова А.С. и его представителя - адвоката Прусовой Е.С. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по частным жалобам Земскова Н.В. и Новака А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Шишунову А.С. срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 19 мая 2010 года, определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года по делу по иску Шишунова А.С. к Земскову Н.В., Заляеву Е.А., Новаку А.Р. о признании сделки купли-продажи гаража от 28 августа 2009 года, заключённой между Заляевым Е.А., Новаком А.Р. с одной стороны и Земсковым Н.В. с другой стороны, недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на указанный гараж,

у с т а н о в и л:

Шишунов А.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от 19.05.2010 и определения Муромского городского суда от 16.07.2010 в порядке надзора.

Определением мирового судьи от 13.04.2011 Шишунову А.С. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 19.05.2010 и определение Муромского городского суда от 16.07.2010.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Земсков Н.В. и Новак А.Р. подали частные жалобы, в которых просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 13.04.2011.

В судебном заседании Земсков Н.В. поддержал частную жалобу и просит её удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что Шишунов А.С. не мог отправить надзорную жалобу 16.02.2011, то есть в установленный законом шестимесячный срок, поскольку в почтовой квитанции, которая остаётся в почтовом отделении, указано о принятии заказной бандероли от отправителя 17.01.2011. В квитанции, приложенной к заявлению о восстановлении процессуального срока, другая дата – 16.01.2011. Считает, что Шишунов А.С. и его представитель Прусова Е.С. переправили дату на квитанции (с 17.01.2011 на 16.01.2011). Сведения о том, что Шишунов А.С. не мог в срок подать жалобу по причине болезни, считает неуместными, поскольку последний лечился всего 16 дней. Полагает причины пропуска срока неуважительными, просит определение мирового судьи от 13.04.2011 отменить.

Новак А.Р. в судебное заседание не явился, согласно полученному заявлению поддерживает свои возражения, изложенные в частной жалобе. Новак А.Р., согласно частной жалобе, считает, что Шишунов А.С. с указанными заболеваниями мог собрать необходимые документы в областной суд за шесть месяцев.

Шишунов А.С. и его представитель – адвокат Прусова Е.С. в судебном заседании пояснили, что срок подачи надзорной жалобы был пропущен по причине болезни Шишунова А.С., а у представителя не было полномочий для написания и подачи такой жалобы. Просят отказать в удовлетворении частных жалоб.

Представитель заинтересованного лица администрации округа Муром – Чуцков А.А. в судебное заседание не явился. Согласно полученному ходатайству просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение по рассмотрению частных жалоб оставляют на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частных жалоб Земскова Н.В. и Новака А.Р. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 19.05.2010 постановлено: в иске Шишунова А.С. к Земскову Н.В., Заляеву Е.А., Новаку А.Р. о признании сделки купли-продажи гаража от 28.08.2009, заключённой между Заляевым Е.А. и Новаком А.Р. с одной стороны и Земсковым Н.В. с другой стороны, недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать; в иске Шишунова А.С. к Земскову Н.В. о признании права собственности на указанный гараж отказать.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 19.05.2010 производство по делу по иску Шишунова А.С. к Заляеву Е.А., Новаку А.Р. о признании права собственности на гараж прекращено.

Определением Муромского городского суда от 16.07.2010 указанные решение и определение мирового судьи от 19.05.2010 оставлены без изменения, а жалоба Шишунова А.С. - без удовлетворения.

Установленный законом срок для обжалования решения мирового судьи от 19.05.2010, определения Муромского городского суда от 16.07.2010 истёк 17.01.2011.

Из материалов дела следует, что надзорная жалоба Шишунова А.С. поступила во Владимирский областной суд 19.01.2011, то есть за пределами установленного законом срока.

В соответствии с требованиями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Мировой судья обоснованно указал, что последний день срока для подачи надзорной жалобы выпадает на нерабочий день – 16.01.2011, следовательно, днём окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день – 17.01.2011.

Надзорную жалобу Шишунов А.С. направил во Владимирский областной суд 16.01.2011 по почте, при этом заказная бандероль с надзорной жалобой принята в почтовом отделении 17.01.2011, то есть в последний день срока.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о восстановлении Шишунову А.С. срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 19.05.2010 и определения Муромского городского суда от 16.07.2010, поскольку уважительность причин пропуска Шишуновым А.С. процессуального срока подтверждена письмом главного врача отделенческой больницы наименование, согласно которому Шишунов А.С. с июня по декабрь 2010 неоднократно обращался за медицинской помощью (данные изъяты)

Доводы заявителей Земскова Н.В. и Новака А.Р., изложенные в частных жалобах, суд находит несостоятельными.

Поскольку мировым судьёй правильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а частные жалобы Земскова Н.В. и Новака А.Р. - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 112, 224 – 225, 320 - 321, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 13 апреля 2011 года о восстановлении Шишунову А.С. срока для подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 19 мая 2010 года, определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 июля 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы Земскова Н.В. и Новака А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.А. Белова