Дело № 11-37/2011г.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Сахаровой В.А., ее представителя адвоката Амозова А.В., ответчика Леоновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме дело по апелляционной жалобе Сахаровой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. мурома и Муромского района от 24 марта 2011 года по делу по иску Сахаровой В.А. к Леоновой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сахаровой В.А. к Леоновой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, отказать.

у с т а н о в и л :

Сахарова В.А. обратилась к мировому судье с иском к Леоновой Е.В. и, изменив исковые требования, просила определить порядок пользования квартирой ...., выделив ей в пользование комнату площадью 11,7 кв.м., ответчику две комнаты – площадью 19,7 кв.м. и 9,8 кв.м., а остальные помещения в квартире – оставить в общем пользовании.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследственное имущество, а ответчику Леоновой Е.В. принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по договору дарения, заключенному ей с Леоновым И.Н. Поскольку между бывшим собственником ? доли в праве собственности на квартиру Леоновым И.Н. и ней сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому она пользовалась комнатой площадью 19,7 кв.м., Леонов И.Н. занимал две остальные комнаты, помещения вспомогательного использования находились в совместном пользовании.

Ответчик Леонова Е.В., против иска возражала, ссылаясь на то, что порядок пользования квартирой не сложился, поскольку в ней никто постоянно не проживал, истец, ответчик и третье лицо Леонов И.Н., не зарегистрированы в этой квартире по месту жительства. Истец Сахарова В.А. стала проживать в квартире .... с октября 2010 года. Учитывая, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, полагает, что выделение ей в пользование комнаты площадью 11,7 кв.м. будет незаконным, так как превысит причитающуюся Сахаровой В.А. долю жилой площади в квартире, и следовательно, ущемит права ответчика.

Третье лицо Леонов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, просит в иске Сахаровой В.А. отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение (л.д.31-32).

В апелляционной жалобе Сахарова В.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.35-36).

В судебное заседание истец Сахарова В.А. исковые требования и апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Леонова Е.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Леонов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Квартира .... в порядке наследования принадлежала: ? доля в праве общей долевой собственности Сахаровой В.А. и ? доли в праве общей долевой собственности Леонову И.Н.

Леонов И.Н. по договору дарения от 16.11.2010 года подарил ? доли в праве общей долевой собственности Леоновой Е.В., право последней в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство от 02.12.2010 г.

Спорное жилое помещение состоит из трех комнат площадью 9,8 кв.м., 11,7 кв.м., 19,7 кв.м., причем две комнаты изолированные – 9,8 кв.м и 11,7 кв.м., а комната 19,7 кв.м. является смежной и проходной (через нее осуществляется проход в две другие комнаты). Также в квартире имеются кухня, ванная, прихожая. Жилая площадь спорной квартиры составляет 41,2 кв.м., на долю истца приходится 10,3 кв.м., а на долю ответчика – 30,9 кв.м.

Фактически всей квартирой пользуются истец, у которой вещи находятся во всех комнатах. Ответчик Леонова Е.В. в квартире не проживает.

Как указывается в ч.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

То есть по смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому из сособственников в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения. Возможность передачи жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам может иметь место лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом.

Из содержания ст.247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно определить порядок пользования этим жилым помещением, сам истец обеспечен другой жилой площадью, спорной квартирой не пользовался, и будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске об определении порядка пользования жилым помещением, сохраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела порядок пользования спорной квартирой межу истцом и ответчиком не устанавливался и не сложился. В данной квартире проживает истец. Данная квартира не является ее единственным жилым помещением, поскольку согласно копии паспорта она зарегистрирована по месту жительства в ....

Стороны по делу членами одной семьи не являются.

Поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, и в данном споре количество отдельных жилых помещений менее, чем число участников общей долевой собственности, и ответчик не согласна на выделение в общее пользование смежной комнаты площадью 19,7 кв.м., то определение порядка пользования спорной квартирой недопустимо.

Как указывается в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007г.) и в п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1995г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Мировым судьей обоснованно в решении указано, что при удовлетворении заявленных исковых требований о выделении в исключительное владение и пользование комнаты площадью 11,7 кв.м., а в исключительное пользование Леоновой Е.В. – комнат площадью 9,8 кв.м. и 19,7 кв.м., комната площадью 19,7 кв.м. (несмотря на решение суда) фактически будет находиться в общем пользовании сторон, поскольку все комнаты являются изолированными, и только через эту комнату истец попадает в выделенную ей жилую комнату и в находящиеся в общем пользовании помещения вспомогательного использования. Утверждение истца об установлении перегородки в комнате площадью 19,7 кв.м. для ее прохода в комнату площадью 11,7 кв. м. суд во внимание не принимает, поскольку предлагаемая истцом перепланировка в установленном законом порядке не произведена и не оформлена.

При удовлетворении иска было бы отдано предпочтение правам одного из сособственников жилого помещения (истца), тогда как ответчик была бы поставлена в более худшее положение по сравнению с истцом, что противоречит общим началам Конституции РФ – принципам справедливости и юридического равенства.

Особенность нахождения квартиры в общей собственности как раз и состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.209 ГК РФ и п.2 ст.1 ЖК РФ при осуществлении гражданами прав, в том числе жилищных, не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ истец Сахарова В.А. вправе пользоваться всей спорной квартирой (а не какой-то отдельной ее частью), поскольку в настоящее время отсутствует порядок пользования жилым помещением, установленный сособственниками жилого помещения.

Данные обстоятельства исключают возможность определения порядка пользования квартирой, в ином случае будет нарушен принцип равенства жилищных прав.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Мировым судьей правильно определены возникшие правоотношения сторон и к ним правильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 362, 363 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Муром а и Муромского района от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахаровой В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.А. Муравьева