07 июля 2011 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Гуреевой Е.С.,

с участием заявителя Золотова А.Н., его представителя адвоката Минец К.М., представителя заинтересованного лица Долговой Р.Н. адвоката Пугачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме дело по частной жалобе Золотова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 09 марта 2011 года по делу по заявлению Долговой Р.Н. к Золотову А.Н. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Золотова А.Н. в пользу Долговой Р.Н. в возмещение судебных расходов *** руб.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 11 ноября 2009 года прекращено производство по делу по иску Золотова Александра Никифоровича о признании брака недействительным, в связи с отказом истца от иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 09 марта 2011 года с Золотова А.Н. в пользу Долговой Р.Н. взысканы судебные расходы в сумме *** руб.

Золотов А.Н., не согласившись с определениями мирового судьи, подал частную жалобу, в которых просит отменить определение мирового судьи от 09 марта 2011 года и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Золотов А.Н. указал, что при вынесении определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, а взысканная сумма завышена и неразумна.

В ходе апелляционного рассмотрения частной жалобы заявитель Золотов А.Н. и его представитель Минец К.М. поддержали изложенные в частной жалобе доводы.

Заинтересованное лицо Долгова Р.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица Долговой Р.Н. адвокат Пугачев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, определение мирового судьи считает обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя, а также другие расходы признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мурома и Муромского района от 11 ноября 2009 года прекращено производство по делу по иску Золотова А.Н. о признании брака недействительным, в связи с отказом истца от иска.

Заявление Золотова А.Н. об отказе от исковых требований поступило к мировому судье 10 ноября 2009 года, т.е. после назначения дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении данного дела было проведено три подготовки дела к судебному разбирательству 26.10.2009г, 02.11.2009г, 03.11.2009г. и одно судебное заседание 11.11.2009 г.

В двух подготовках дела к судебному разбирательству 02.11.2009г и 03.11.2009г. и судебном заседании 11.11.2009г, интересы ответчика Долговой Р. Н. представлял адвокат Пугачев А.А., что подтверждается ордером и расписками, за услуги которого она уплатила *** руб.

Принимая во внимание то, что истец отказался от иска и его отказ принят судом, учитывая объем оказанной ответчику юридической помощи по делу, рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты во Владимирской области от 13 февраля 2009 года, по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи физическим лицам, суд находит размер судебных расходов, в сумме *** руб. соответствующим критерию разумности.

Кроме этого Долгова Р.Н. оплатила услуги Пугачева А.А. в сумме *** руб. по квитанции № 000612 от 10.04.2010 г. за составление искового заявления и представления ее интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом в квитанции не указано, какая сумма уплачена за составление искового заявления, а какая за представительство в суде. Указание в квитанции на то, что денежные средства оплачены за составление искового заявления, подразумевает, что денежные средства уплачены за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из рекомендованных Советом Адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009г. расценок за письменные работы для граждан в размере *** руб., суд полагает, что в пользу истца за составление заявления о взыскании судебных расходов подлежит взысканию *** руб.

Расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением иска по существу, и понесены стороной после окончательного разрешения дела, поэтому не подлежат возмещению.

Доводы заявителя Золотова А.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлении (л.д. 67), на котором стоит его роспись о получении судебной повестки на 09.03.2011 года.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что частная жалоба истца Золотова А.Н. на определение мирового судьи от 09 марта 2011 года подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 09 марта 2011 года по делу по заявлению Долговой Р.Н. к Золотову А.Н. о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Золотова А.Н. в пользу Долговой Р.Н. возмещение судебных расходов в сумме *** руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.А. Муравьева