Дело № 11-48 / 2011 год.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 июля 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием представителя истца ООО «Жилстрой» Запольской О.В., представителя ответчиков Носовой Н.П., Шпидоновой М.Ю. Шпидонова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Жилстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Носовой Н.П. в пользу ООО «Жилстрой» задолженность по оплате за период с 1 января 2010 года по 26 марта 2010 года в сумме (данные изъяты), пени в сумме (данные изъяты), госпошлину в сумме (данные изъяты).

Взыскать со Шпидоновой М.Ю. в пользу ООО « Жилстрой» задолженность по оплате жилья за период с 27 мата 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме (данные изъяты), пени в сумме (данные изъяты), государственную госпошлину в сумме (данные изъяты).

В остальной части иска отказать.

У с т а н о в и л :

Собственником квартиры (номер) в доме (номер) по ул..... являлась Носова Н.П. с период с 1 января 2010 года по 31 марта 2010 года.

На основании договора дарения от 15 марта 2010 года собственником квартиры (номер) дома (номер) по ул. .... является Шпидонова М.Ю.

В суд к мировому судье обратился ОО « Жилстрой» о взыскании с Носовой Н.П. и Шпидоновой М.Ю. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме (данные изъяты) за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, а также пени в сумме (данные изъяты).

Представитель истца ООО « Жилстрой» исковые требования поддержала, указав, что ответчики не исполняют обязанность оплаты услуги по содержанию и ремонту жилья и, уточнив исковые требования, просила о взыскании задолженности с Носовой и со Шпидоновой.

Представитель Шпидоновой М.Ю. и Носовой Н.П. Шпидонов А.В. исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель Шпидоновой М.Ю. и Носовой Н.П. Шпидонов А.В. принес апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение отменить, указав, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Шпидонов А.В. жалобу поддержал.

Представитель ООО « Жилстрой» против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Удовлетворяя в части исковые требования ООО « Жилстрой» г. Мурома, суд правильно руководствовался нормами ст.ст.36, 37, 39, 158 ЖК РФ, в соответствии с которыми плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилья, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Оплата осуществляется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажы, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование / технические подвалы/, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Размер доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома правильно определен судом путем соотношения доли собственника жилого помещения и общей площади дома 63, 10 кв.м. : 8740,6 кв.м. =0,007.

Размер расходов, необходимых для содержания мест общего пользования многоквартирного дома (номер) по ул. .... правильно определен мировым судом как произведение размера доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома на период задолженности по оплате за жилье.

Задолженность ответчиков за 2010 год составит в общей сумме (данные изъяты) и подлежит взысканию с Носовой Н.П. в сумме (данные изъяты), с Шпидоновой М.Ю. в сумме (данные изъяты).

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд на законных основаниях пришел к выводу о наличии у ответчиков долга перед истцом по оплате за содержание жилья.

Выводы, изложенные судом в решении, подтверждены предусмотренными законом средствами доказывания, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчиков доводы о необходимости отмены решения суда признаны несостоятельными, а решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носовой Н.П. и Шпидоновой М.Ю. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение года со дня вступления его в законную силу. Судья- Бондаренко Е.И.