Дело № 11-45/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием заявителя Егоровой И.М.,

заинтересованного лица Погосяна В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

частную жалобу Егоровой И.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

Восстановить Погосяну В.М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 31 марта 2011 года по делу по иску

.... Погосяна В.М. к Егоровой И.М. об исполнении условий договора

встречному иску Егоровой И.М. к Погосяну В.М. в защиту прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 мая 2011 года Погосяну В.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 31 марта 2011 года по делу по иску .... Погосяна В.М. к Егоровой И.М. об исполнении условий договора и по встречному иску Егоровой И.М. к Погосяну В.М. в защиту прав потребителя (л.д.250).

24 мая 2011 года Егорова И.М. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение и отказать Погосяну В.М. в восстановлении процессуального срока.

В обоснование частной жалобы Егорова И.М. указала, что Погосян В.М. не предоставил суду убедительных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им процессуального срока. Поскольку почтовая корреспонденция по г.Мурому доставляет в течение 2-3 дней, то считает, что Погосян В.М. своевременно получил судебное решение и имел достаточный период времени для подготовки апелляционной жалобы.(л.д.256-257).

В судебном заседании заявитель Егорова И.М. частную жалобу поддержала по изложенным основаниям, просит отменить определение мирового судьи.

Заинтересованное лицо Погосян В.М. возражал против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи от 16 мая 2011 года законным, учитывая, что в судебном заседании он не присутствовал, копию решения суда от 31 марта 2011 года он получил 11 апреля 2011 года. Поскольку он находился в командировке в ...., то не смог своевременно подать апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.331, 332 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, - путём подачи частной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения определения мировым судьей.

В случае пропуска указанного срока по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынесено решение по делу по иску .... Погосяна В.М. к Егоровой И.М. об исполнении условий договора и по встречному иску Егоровой И.М. к Погосяну В.М. в защиту прав потребителя (л.д.225-228).

05 апреля 2011 года решение суда принято в окончательной форме.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2011 года Погосян В.М. в судебном заседании не присутствовал, его интересы на основании доверенности представляла Трифонова В.А. В связи с чем 06апреля 2011 года Погосяну В.М. выслана копия решения суда, которую, согласно пояснениям ответчика, он получил 11 апреля 2011 года (л.д.220-223).

22 апреля 2011 года в судебный участок № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области поступила апелляционная жалоба Погосяна В.М. (л.д.232-233), то есть за пределами установленного законом срока.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы истекал 15 апреля 2011 года, и, учитывая отсутствие ответчика при вынесении указанного судебного решения, то времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной жалобы. Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности своевременного обжалования решения мирового судьи Погосяном В.М., расценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 мая 2011 года является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Соответственно, частная жалоба Егоровой И.М. на данное определение удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и на основании ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 мая 2011 года о восстановлении Погосяну В.М. срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Егоровой И.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.

....

....

Судья: Е.А.Бабеншева