Дело № 11-43/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца Гусейнова М.Д. – адвоката Дмитриенко М.А.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Молоштан А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова М.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гусейнова М.Д. ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме ***

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***. в бюджет округа Муром.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме ***. в бюджет округа Муром,

у с т а н о в и л:

Гусейнов М.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** оплаченные им за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. и компенсацию морального вреда в сумме ***

В обоснование исковых требований истец указал, что 5 сентября 2008 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истцу предоставлен «Кредит на недвижимость» для ремонта жилого дома в сумме *** под 13,5 процентов годовых на срок до 4 сентября 2028 г. В качестве условия выдачи кредита, согласно пункту 3.1 кредитного договора, с него удержан единовременный платёж в размере *** за обслуживание ссудного счёта. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являлось необходимым условием кредитного договора, обуславливающим его выполнение банком и заёмщиком, от выполнения которого истец не мог отказаться, так как крайне нуждался в денежных средствах. Данное условие договора является незаконным, противоречащим действующему законодательству, а в силу ничтожности данного условия договора, ответчик обязан возместить истцу всё, что получено им по сделке. Кроме того за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик в силу закона должен уплатить проценты и компенсировать причиненный моральный вред, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Гришакова М.М. иск не признала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, срок исковой давности истёк 5 сентября 2009 г. В связи с тем, что срок исковой давности по основным требованиям о взыскании денежной суммы истёк, то истекшим является и срок исковой давности об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в иске о взыскании суммы и процентов должно быть отказано. Операция по открытию ссудного счёта осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение и её нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта не противоречит действующему законодательству, поскольку комиссии за ведение и обслуживание судного счёта включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. До заключения договора Банк предварительно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, истец не заявлял требование об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора. Поскольку Банк действовал без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, предоставив истцу всю необходимую и достоверную информацию, то требование истца о взыскании морального вреда неправомерны и безосновательны.

Мировым судьёй судебного участка № 1 города Мурома и района Владимирской области постановлено указанное выше решение.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которые ОАО «Сбербанк России» ссылался в возражениях на исковые требования (пропуск истцом срока исковой давности, правомерность действий банка при заключении кредитного договора в соответствии с действующим гражданским законодательством, отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда). Также указано, что истец при заключении кредитного договора принял на себя обязательства, в частности, по оплате ссудного счёта, при этом при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Молоштан А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив в судебном заседании, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Однако истец обратился в суд по спору о возврате денежных средств за ведение ссудного счёта, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда без предварительного письменного обращения к ответчику. В связи с этим банк был лишён возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Представитель истца Гусейнова М.Д. - адвокат Дмитриенко М.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что 5 сентября 2008 г. между Гусейновым М.Д. и ОАО «Сбербанк России» (ранее - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)), заключён кредитный договор «Кредит на недвижимость» (номер) для ремонта жилого дома в сумме *** под 13,5 процентов годовых на срок до 4 сентября 2028 г. (далее – Договор).

Статёй 3 Договора предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить Банку единовременный платёж (тариф) в размере ***

Договор кредитования подписан сторонами, денежные средства заёмщиком получены, свои обязательства по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом, задолженности по выплате кредита не имеет.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора, устанавливающее данный вид комиссии и обязывающее заёмщика её уплачивать, противоречит закону.

Кроме того, при заключении договора кредитования банк не предоставил истцу достоверной информации по условиям кредитования, что ввело его в заблуждение относительно полной стоимости услуги банка.

Условие договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счёта не основано на законе, нарушает права потребителя Гусейнова М.Д. и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и недействительным с момента совершения сделки.

Удовлетворяя исковые требования Гусейнова М.Д. (в пределах исковых требований), суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом доказательства и правильно применил закон.

Соответственно, правильно применены и положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации истцу морального вреда при нарушении его прав потребителя.

Исходя из того, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным, в решении верно указано и на срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, что соответствует положениям статьи 181 ГК РФ: течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 5 сентября 2008 г. и истекает срок 5 сентября 2011 г.

Также верно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям статьи 395 ГК РФ. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по представленным истцом расчётам в сумме ***

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правомерность взыскания с ответчика штрафа (по правилам части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) также не вызывает сомнения, поскольку материалами дела подтверждён факт неисполнения Банком обязательства по возврату Гусейнову М.Д. незаконно полученных денежных средств в добровольном порядке.

Предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в настоящем судебном заседании не установлено.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учётом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы ответчика, приведённые им в апелляционной жалобе в обоснование возражений, проверялись в ходе судебного разбирательства по данному делу, однако они являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.А. Белова