Дело № 11-51/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 июля 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Каревой Т.Н. при секретаре Шатаевой М.А., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гришаковой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и района от 08 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кокунова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кокунова А.В. сумму в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., судебные расходы в сумме ..... Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... в бюджет округа Муром. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме .... в бюджет округа Муром. Суд У С Т А Н О В И Л : Кокунов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ...., оплаченные им за открытие и ведение ссудного счёта заёмщика по кредитному договору от 30 июля 2008 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .... и судебные расходы в сумме ..... В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2008 года между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор . При заключении указанного кредитного договора, с него в силу п. 3.2 договора, удержан единовременный платёж в размере .... за обслуживание ссудного счёта. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта являлось необходимым условием для получения кредита, так как в случае отказа оплатить названный тариф, в выдаче кредита было бы отказано. Однако считает, что включение в кредитный договор условий об оплате обслуживания ссудного счёта имело место вопреки положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает его права как потребителя банковской услуги и не соответствует Федеральному закону РФ «О банках и банковской деятельности». Поэтому полагает, что такое условие кредитного договора является ничтожным, и ответчик обязан вернуть ему незаконно удержанный платёж, и, кроме того, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по его расчёту составляет ..... А поскольку своими действиями банк причинил ему нравственные страдания, считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в размере ..... Истец Кокунов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат Романова Н.А. исковые требования Кокунова А.В. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Молоштан А.В. иск не признала, считает исковые требования не обоснованными, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договора и определении его условий. Открытие ссудного счёта осуществляется банком в рамках кредитного договора, и данное условие является его неотъемлемой частью, по которому стороны пришли к соглашению, а также соответствие действий банка указаниям Центробанка РФ, обязательным для исполнения. Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться к спорным отношениям, так как данные отношения регулируются Законом РФ «О банках и банковской деятельности», и в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» противоречит специальному закону. Кроме того, просит о применении к исковым требованиям исковой давности, так как положение кредитного договора, на которое ссылается истец, является оспоримым, а срок исковой давности по таким сделкам составляет один год, который истцом пропущен. Соответственно, истёк срок и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых, к тому же, произведён истцом неверно. Полагает, что не представил истец и доказательств причинения ему морального вреда действиями банка. Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей администрации округа Муром в судебное заседание не явился, из представленного отзыва на иск следует, что считает себя ненадлежащим лицом, участвующим в деле. Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение. На данное решение ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которые Банк ссылался в возражениях на исковые требования. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гришакова М.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. В качестве дополнительного основания апелляционной жалобы указала на то, что не имелось оснований для взыскания с Банка штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как основанием удовлетворения требований истца является признание недействительным части договора, то есть гражданско-правовой деликт, последствия которого не регулируются законодательством о защите прав потребителей. К тому же истец Кокунов А.В. с требованиями о возврате ему денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно в банк не обращался, поэтому считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Истец Кокунов А.В. и его представитель адвокат Романова Н.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на жалобу не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, но апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Установлено, что 30 июля 2008 года между Кокуновым А.В. и АК СБ РФ (ОАО) (переименованным в последствии в ОАО «Сбербанк России»), заключён кредитный договор на получение кредита на неотложные нужды в сумме ...., с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом, на срок по 29 июля 2013 года. Статёй 3 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить Банку единовременный платёж (тариф) в размере ..... Договор подписан сторонами, денежные средства заёмщиком получены после уплаты тарифа в размере ...., свои обязательства по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом, задолженности по выплате кредита не имеет. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение - банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора является верным. Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора кредитования Банк не предоставил истцу достоверной и достаточной информации по условиям кредитования, что ввело его в заблуждение относительно полной стоимости услуги Банка. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кокунова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание и ведение ссудного счета. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ). При этом судом правильно отказано в применении срока исковой давности, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, соответственно, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен: начало исполнения сделки с 30 июля 2008 года, соответственно, истекает срок - 30 июля 2011 года (ст. 181 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального закона. Верно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда первой инстанции рассчитан правильно. По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции, имелись основания и для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда. Предусмотренных ст. 362 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда в этой части в настоящем судебном заседании не установлено, по существу спор разрешен правильно, нормы материального права применены верно, не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции. Однако доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в бюджет округа Муром согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» заслуживают внимания. Поскольку материалами дела не подтверждается, что истец Кокунов А.В. до обращения в суд с настоящим иском предъявлял Банку требования о возврате ему денежных средств за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у Банка не имелось возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Поэтому вывод суда первой инстанции об обратном должен быть исключен из мотивировочной части решения, а из резолютивной части - указание на взыскание данного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 08 июня 2011 года оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме .... в бюджет округа Муром». Исключить из резолютивной части решения абзац 3 «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... в бюджет округа Муром». В остальной части апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья Т.Н.Карева