Дело № 11-50/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Салахян И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 мая 2011 года по иску Паутова Р.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Паутова Р.В. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные издержки *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. в бюджет округа Муром.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме *** руб. в бюджет округа Муром.

у с т а н о в и л:

Паутов Р.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк Росси») и, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** руб., оплаченные истцом за открытие и ведение судного счета; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 августа 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 37544. Банк при заключении договора, включил в договор условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена им перед выдачей кредита. Включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляют его права как потребителя, в связи с этим ответчик обязан возместить истцу все, что получено им по сделке. Кроме того, за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик в силу закона должен уплатить проценты и компенсировать причиненный вред, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Паутов Р.В. в судебное заседание к мировому судье не явился.

Представитель истца адвокат Иванова О.А. в судебном заседании у мирового судьи поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являлось необходимым условием кредитного договора, обуславливающим его выполнение банком и заемщиком, от выполнения которого истец не мог отказаться, так как крайне нуждался в денежных средствах. Данное условие является незаконным и противоречащим действующему законодательству, а в силу ничтожности данного условия договора ответчик обязан возвратить истцу все, что получено им по сделке. Кроме того, за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик в силу закона должен уплатить проценты и компенсировать причиненный вред, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гришакова М.М. иск не признала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, срок исковой давности истек 15 августа 2009 года. В связи с тем, что срок исковой давности по основным требованиям о взыскании денежной суммы истек, то истекшим является и срок исковой давности об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в иске о взыскании суммы и процентов должно быть отказано. Операция по открытию ссудного счета осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение и ее нельзя рассматривать как отдельную, дополнительную услугу. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поскольку комиссии за ведение и обслуживание судного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. До заключения договора Банк предварительно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, истец не заявлял требование об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора. Поскольку Банк действовал добровольно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, то требование истца о взыскании морального вреда неправомерны и безосновательны.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которые Банк ссылался в возражениях на исковые требования (пропуск истцом срока исковой давности, правомерность действий банка при заключении кредитного договора в соответствии с действующим гражданским законодательством, отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда). Также указано, что истец при заключении кредитного договора принял на себя обязательства, в частности, по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Саляхян И.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что кредитный договор является действующим и по нему истцом производятся выплаты в соответствии с графиком платежей.

Истец Паутов Р.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» подлежащей удовлетворению в части, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, что 15 августа 2008 года между Паутовым Р.В. и АКСБ (ОАО), переименованным в последствии в ОАО «Сбербанк России», заключён кредитный договор № 37544 на сумму *** руб., с уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитом, на срок до 14 августа 2013 года.

Статьей 3.1 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить Банку единовременный платёж (тариф) в размере *** руб.

Договор подписан сторонами, денежные средства заемщиком получены после уплаты тарифа в размере *** руб., свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, задолженности по выплате кредита не имеет.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение - банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора является верным.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора кредитования Банк не предоставил истцу достоверной и достаточной информации по условиям кредитования, что ввело его в заблуждение относительно полной стоимости услуги Банка.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Паутова Р.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание и ведение ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

При этом судом правильно отказано в применении срока исковой давности, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, соответственно, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен: начало исполнения сделки с 15 августа 2008 года, соответственно, истекает срок – 15 августа 2011 года (ст. 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального закона.

Верно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов рассчитана мировым судьей следующим образом *** руб. : 360 дней х 8% х 975 дней – *** руб. *** коп., где *** руб. – платеж за открытие и обслуживание ссудного счета, 967 дней (период с 16 сентября 2008 года по 30 апреля 2011 года), но в пользу истца взыскано сумма *** руб. *** коп. заявленная им в иске. Однако с данным расчетом нельзя согласится, поскольку мировым судьей не верно исчислено количество дней, за которые подлежат взыскание проценты за пользование чужими денежными средствами. Количество дней составляет 945 дней.

В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп. из расчета:

*** руб. : 360 дней х 8% х 945 дней = *** руб. *** коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по представленным истцом расчетам в сумме *** руб. *** коп.

Также мировым судьей правильно определена сумма судебных издержек подлежащих взысканию в пользу истца, которая соответствует принципу разумности и справедливости, а также соотносимости защищаемого права.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции, имелись основания и для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

Однако доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в бюджет округа Муром согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что истец Паутов Р.В. до обращения в суд с настоящим иском предъявлял Банку требования о возврате ему денежных средств за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у Банка не имелось возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Поэтому из резолютивной части подлежит исключение указание на взыскание штрафа.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Паутова Р.В. к ОАО «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей изменить в части.

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Паутова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

Исключить из резолютивной части решения абзац 2 «Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп. в бюджет о. Муром».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.А. Муравьева