Дело № 11-53/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Салахян И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 июня 2011 года по иску Кротовой Ю.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в пользу Кротовой Ю.А. единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., возмещение судебных расходов *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет округа Муром Владимирской области в размере *** руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп. в бюджет округа Муром.

у с т а н о в и л:

Кротова Ю.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк Росси») и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика единовременный платеж, который истец уплатила за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор№103423, по которому она получила *** руб. под 19 % годовых на срок до 29 сентября 2014 года. Банк при заключении договора, включил в договор условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж в размере *** руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена ею перед выдачей кредита. Включение в кредитный договор условий об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляют его права как потребителя, в связи с этим ответчик обязан возместить истцу все, что получено им по сделке. Кроме того, за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик в силу закона должен уплатить проценты и компенсировать причиненный вред, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Кротова Ю.А. в судебное заседание к мировому судье не явилась.

Представитель истца адвокат Романова Н.А. в судебном заседании у мирового судьи поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что банк не вправе включать в кредитный договор условие о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку это ущемляет права потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Пункт 3.1 кредитного договора в части взыскания комиссии ущемляет права потребителя и в силу ст.166, 167, 168 ГК РФ является ничтожным. Нуждаясь в деньгах, истица взяла в банке кредит, не зная о том что банк незаконно возложил на нее обязанность произвести оплату за открытие и введение судного счета. Единовременный платеж в размере *** руб. лег тяжелым бременем на ее семью, что причинило нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Салахян И.Г. по иску возражала, считала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, срок исковой давности истек 15 августа 2009 года. В связи с тем, что срок исковой давности по основным требованиям о взыскании денежной суммы истек, то истекшим является и срок исковой давности об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в иске о взыскании суммы и процентов должно быть отказано. Операция по открытию ссудного счета осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поскольку комиссии за ведение и обслуживание судного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. Поскольку Банк действовал добровольно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя, то требование истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которые Банк ссылался в возражениях на исковые требования (пропуск истцом срока исковой давности, правомерность действий банка при заключении кредитного договора в соответствии с действующим гражданским законодательством, отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда). Также указано, что истец при заключении кредитного договора принял на себя обязательства, в частности, по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Салахян И.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что кредитный договор является действующим и по нему истцом производятся выплаты в соответствии с графиком платежей.

Истец Кротова Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, но апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, что 15 сентября 2009 года между Кротовой Ю.А. и АК Сбербанк РФ (ОАО), заключён кредитный договор № 103423 на сумму *** руб., с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, на срок до 29 сентября 2014 года.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить Банку единовременный платёж (тариф) в размере *** руб.

Договор подписан сторонами, денежные средства заёмщиком получены после уплаты тарифа в размере *** рублей, свои обязательства по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом, задолженности по выплате кредита не имеет.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение - банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора является верным.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора кредитования Банк не предоставил истцу достоверной и достаточной информации по условиям кредитования, что ввело его в заблуждение относительно полной стоимости услуги Банка.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кротовой Ю.А. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание и ведение ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

При этом судом правильно отказано в применении срока исковой давности, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, соответственно, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен: начало исполнения сделки с 15 сентября 2009 года, соответственно, истекает срок – 15 сентября 2012 года (ст. 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального закона.

Верно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда первой инстанции рассчитан правильно.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции, имелись основания и для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда в этой части в настоящем судебном заседании не установлено, по существу спор разрешен правильно, нормы материального права применены верно, не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Однако доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в бюджет округа Муром согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что истец Кротово Ю.А. до обращения в суд с настоящим иском предъявлял Банку требования о возврате ему денежных средств за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у Банка не имелось возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обратном должен быть исключен из мотивировочной части решения, а из резолютивной части - указание на взыскание данного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 20 июня 2011 года по делу по иску Кротовой Ю.А. к ОАО «Сберегательный банк России» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 2 «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в бюджет округа Муром Владимирской области в размере *** руб.».

В остальной части апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.А. Муравьева