Дело № 11-47/2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2011 года г.Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гришаковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и района от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Назарова М.С., Назаровой О.А. единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. в равных долях по .... каждому.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Назарова М.С., Назаровой О.А. проценты за пользование чужими денежными в размере ..... в равных долях по .... каждому.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Назарова М.С. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Назаровой О.А. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штраф в бюджет округа Муром Владимирской области в размере .... коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет округа Мурома Владимирской области в сумме .....

Суд

У С Т А Н О В И Л :

Назаров М.С., Назарова О.А. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просят взыскать с ответчика в равных долях каждому единовременный платеж в размере .... рублей, оплаченные за открытие и ведение ссудного счёта заёмщиков по кредитному договору от 04 марта 2009 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... копеек, компенсацию морального вреда в размере .... рублей каждому и судебные расходы в сумме .... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2009 года между ними и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, с истцов в силу п. 3.1 договора, удержан единовременный платёж в размере .... рублей за обслуживание ссудного счёта. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта являлось необходимым условием для получения кредита, так как в случае отказа оплатить названный тариф, в выдаче кредита было бы отказано. Полагают, что включение в кредитный договор условий об оплате обслуживания ссудного счёта имело место вопреки положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права истцов как потребителей банковской услуги и не соответствует Федеральному закону РФ «О банках и банковской деятельности». Поэтому считают, что такое условие кредитного договора является ничтожным, и ответчик обязан вернуть незаконно удержанный платёж, и, кроме того, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет .... копеек. А поскольку своими действиями банк причинил им нравственные страдания, считают, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в указанном размере.

Истцы Назаров М.С. и Назарова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, интересы истцов представляла адвокат Иванова О.А., которая иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гришакова М.М. иск не признала, считает исковые требования не обоснованными, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе сторон при заключении договора и определении его условий. Открытие ссудного счёта осуществляется банком в рамках кредитного договора, и данное условие является его неотъемлемой частью, по которому стороны пришли к соглашению, а также соответствие действий банка указаниям Центробанка РФ, обязательным для исполнения. Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться к спорным отношениям, так как данные отношения регулируются Законом РФ «О банках и банковской деятельности», и в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» противоречит специальному закону. Кроме того, просит о применении к исковым требованиям исковой давности, так как положение кредитного договора, на которое ссылаются истцы, является оспоримыми, а срок исковой давности по таким сделкам составляет один год, который истцами пропущен. Соответственно, истёк срок и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что истцы не представили доказательств причинения им морального вреда действиями банка.

Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей администрации округа Муром в судебное заседание не явился, из представленного отзыва на иск следует, что считает себя ненадлежащим лицом, участвующим в деле.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которые Банк ссылался в возражениях на исковые требования.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гришакова М.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Также указала, что не имелось оснований для взыскания с Банка штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как основанием удовлетворения требований истца является признание недействительным части договора, то есть гражданско-правовой деликт, последствия которого не регулируются законодательством о защите прав потребителей. К тому же истцы с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно в банк не обращались, поэтому считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Истцы и адвокат Иванова О.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на жалобу не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя истцов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, но апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 04 марта 2009 года между Назаровыми М.С.,О.А. и АК СБ РФ (ОАО) (переименованным в последствии в ОАО «Сбербанк России»), заключён кредитный договор (номер) на получение кредита на неотложные нужды в сумме .... рублей, с уплатой 15,75 % годовых за пользование кредитом, на срок по 03 марта 2029 года.

Условиями п.п.3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщики обязан уплатить Банку единовременный платёж (тариф) в размере .... рублей.

Договор подписан сторонами, денежные средства заёмщиками получены после уплаты тарифа в размере .... рублей, свои обязательства по кредитному договору истцы исполняют надлежащим образом, задолженности по выплате кредита не имеет.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение - банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора является верным.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора кредитования Банк не предоставил истцу достоверной и достаточной информации по условиям кредитования, что ввело его в заблуждение относительно полной стоимости услуги Банка.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Назаровых о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание и ведение ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

При этом судом правильно отказано в применении срока исковой давности, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, соответственно, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен: начало исполнения сделки с 04 марта 2009 года, соответственно, истекает срок - 04 марта 2012 года (ст. 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального закона.

Верно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям п. 1 ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда первой инстанции рассчитан правильно.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя установлен судом первой инстанции, имелись основания и для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100, 103 ГПК РФ верно взысканы с ответчика судебные расходы.

Предусмотренных ст. 362 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда в этой части в настоящем судебном заседании не установлено, по существу спор разрешен правильно, нормы материального права применены верно, не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Однако доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в бюджет округа Муром согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» заслуживают внимания.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что истцы до обращения в суд с настоящим иском предъявляли Банку требования о возврате ему денежных средств за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у Банка не имелось возможности удовлетворить данные требования в добровольном порядке.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обратном должен быть исключен из резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района от 31 мая 2011 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 6 «Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) штраф в бюджет округа Муром Владимирской области в размере .... коп».

В остальной части апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Бабеншева