15 августа 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием представителя ответчика Гришаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома Владимирской области от 19 мая 2011 года по делу № 2-319-6/2011,

у с т а н о в и л:

Кондырев В.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика оплаченный им единовременный платеж (тариф) в сумме .... руб. за обслуживание ссудного счета, .... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Кондырев В.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что (дата) между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлялся кредит. Одним из условий кредитного договора было внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Им была оплачена указанная сумма в банк, и ему был выдан кредит. Полагает, что условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушает его права потребителя, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителя, банковскому законодательству и положению о кредитовании. Считает, что с момента получения банком платы за обслуживание ссудного счета, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, поэтому просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Молоштан А.В., возражая по иску, пояснила, что истцом был получен кредит и оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета относится к оспоримому условию по сделке. Истец при заключении кредитного договора в 2008 году знал о нем, поэтому просит применить срок исковой давности к заявленным им требованиям. Операция по открытию ссудного счета является необходимой услугой при предоставлении кредита, по оплате которой стороны пришли к соглашению, заключив договор, соответствующий нормам действующего законодательства и в первую очередь ФЗ «О банках и банковской деятельности». Поэтому применение Закона «О защите прав потребителей» возможно лишь, если он не противоречит законодательству о банковской деятельности, регулирующему отношения по кредитованию. Истцом не доказан факт причинения ему Банком морального вреда, оснований для его взыскания не имеется.

Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома Владимирской области от 19 мая 2011 года исковые требования Кондырева В.И. удовлетворены – с ОАО «Сбербанк России» взысканы .... руб. – внесенная плата за обслуживание ссудного счета, .... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего .... руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме .... руб., а также штраф в сумме .... руб. .... коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России" просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела и неправильное применение норм материального права, указав в том числе, что не имелось оснований для взыскания с Банка штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», так как основанием удовлетворения требований истца является признание недействительным части договора, то есть гражданско-правовой деликт, последствия которого не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, истец с требованиями о возврате ему денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно в банк не обращался, поэтому считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гришакова М.М. поддержала изложенные в жалобе доводы и требования.

Истец Кондырев В.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по защите прав потребителей администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» подлежащей удовлетворению в части исходя из следующего.

Установлено, что (дата) между Кондыревым В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (переименованным затем в ОАО «Сбербанк России») был заключён кредитный договор (номер) на получение кредита в сумме .... рублей с уплатой 13,5 % годовых за пользование кредитом на срок по .....

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить Банку единовременный платёж (тариф) в размере .... рублей.

Договор подписан сторонами, денежные средства заёмщиком получены после уплаты тарифа в размере .... рублей, свои обязательства по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом, задолженности по выплате кредита не имеет.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение - банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора является верным.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора кредитования Банк не предоставил истцу достоверной и достаточной информации по условиям кредитования, что ввело его в заблуждение относительно полной стоимости услуги Банка.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кондырева В.И. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание и ведение ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

При этом судом правильно отказано в применении срока исковой давности, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, соответственно, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, а этот срок истцом не пропущен (ст. 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального закона.

Правильно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям п.1 ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда первой инстанции рассчитан правильно.

По смыслу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции, имелись основания и для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

Предусмотренных ст.362 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда в этой части в судебном заседании не установлено, по существу спор разрешен правильно, нормы материального права применены верно, не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в бюджет округа Муром согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что Кондырев В.И. до обращения в суд с настоящим иском предъявлял Банку требования о возврате ему денежных средств за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у Банка не имелось возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Поэтому вывод суда первой инстанции об обратном должен быть исключен из мотивировочной части решения, а из резолютивной части - указание на взыскание данного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома Владимирской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что «следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме .... .... рублей .... копеек в бюджет округа Муром».

Исключить из резолютивной части решения абзац 4 «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» .... рублей .... копеек штраф в доход бюджета Муниципального образования округа Муром».

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Е.Бибеева