Дело № 11-49/2011г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года г.Муром Владимирской области Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А. при секретаре Царевой Е. А. с участием представителя истца Запольской О.В. ответчика Батищева А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Батищева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района от 04 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Батищева А.И., Батищевой Е.М., Абрамовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»задолженность по оплате жилья за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме ....., пени в сумме ..... Взыскать с Батищева А.И., Батищевой Е.М., Абрамовой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... в равных долях по ..... с каждого. В остальной части иска отказать. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» обратилось в суд с иском к Батищеву А.И., Батищевой Е.М., Абрамовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме ..... и пени в сумме ..... в солидарном порядке. В обоснование иска ООО «Жилстрой» указало, что ответчики, являясь собственниками квартиры ..... Истец как управляющая организация производил работы по содержанию и ремонту мест общего пользования и общего имущества данного дома, а также начисления и сбор платы с собственников квартир за указанные работы. Однако ответчики длительное время не производили данную оплату, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном размере. В суде первой инстанции представитель истца Горина Н.П. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Ответчик Батищев А.И. против удовлетворения иска возражал, указав, что является единственным собственником квартиры, в связи, с чем остальные члены его семьи не являются надлежащими ответчиками по делу. Также указал, что он заключил договора с организациями, предоставляющие коммунальные услуги, тогда как договора с ООО «Жилстрой» не заключал, расчетных листков не получал. Не согласен с представленной суммой задолженности, считая ее завышенной. Кроме того, сообщил, что протокол общего собрания об избрании истца управляющей компании является незаконным и обжалуется. Ответчики Батищева Е.И. и Абрамова Е.А. в суд первой инстанции не явились, возражений по иску не представили. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Батищев А.И. принес апелляционную жалобу с просьбой решение отменить и удовлетворить исковые требования ООО «Жилстрой» по представленным с его стороны расчетам, согласно которым задолженность ответчиков составляет сумму ..... В обоснование жалобы указал, что судом неверно исчислена доля ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку при исчислении площади данного имущества включена площадь земельного участка, тогда как границы данного участка не определены, в собственности владельцев жилых помещений данного дома земельный участок не находится. В суде апелляционной инстанции Батищев А.И. жалобу поддержал по изложенным основаниям, настаивая на доводах жалобы, и пояснил, что согласен заплатить задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года в сумме ..... Ответчики Батищева Е.И. и Абрамова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, отзыв по жалобе не представили. Представитель истца ООО «Жилстрой» Запольская О.В. против удовлетворения жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям. Согласно ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В силу ст.ст.153-155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу п.1 и п.4 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом первой и второй инстанций установлено, что Батищеву А.И. принадлежит указанная квартира, в которой также зарегистрированы совершеннолетние члены его семьи Батищева Е.М. и Абрамова Е.А., ООО «Жилстрой» является управляющей организацией на основании решения общего собрания собственником помещений от 24 декабря 2009 года. Данным решением также утверждена плата по содержанию и ремонту общего имущества за 1 кв.м. в том размере, который установлен постановлением органа местного самоуправления для собственников, не принявших решение об установлении такой платы. Мировым судьей верно, со ссылкой на указанные нормы закона, сделан вывод об обязанности ответчиков погасить задолженность перед управляющей компанией ООО «Жилстрой» за период с 01 января по 31 декабря 2010 года по оплате содержания мест общего пользования исходя из тарифа, установленного указанным постановлением. Выполнение ООО «Жилстрой» организации работ по содержанию общего имущества, а также уборки придомовой территории и вывоза бытовых отходов, а также наличие задолженности ответчиков по данному виду работ, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками. При этом мировым судьей правильно и обоснованно рассчитан размер задолженности ответчиков исходя из размера доли в общем имуществе многоквартирного дома. Доказательств тому обстоятельству, что решение общего собрания собственником помещений от 24 декабря 2009 года в установленном порядке признано недействительным на момент вынесения обжалуемого судебного решения, материалы дела не содержат. В силу п.2 ст.154 и ст.156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя : плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Также согласно п.66 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего общего имущества принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объекты, расположенные на указанном земельном участке. При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч.4 ст.43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Из приведенного выше положения части 1 ст.36 ЖК РФ следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке ( детские площадки, дворы, тротуары и тд). Земельный участок по данному адресу прошел кадастровый учет и зарегистрирован за прежнем правообладателем – (данные изъяты), который владел участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. ( л.д.84-85) Из материалов дела следует, что собственники помещений данного дома не оформили свое право собственности на земельный участок под домом, в связи, с чем Батищев А.И. полагает, что участок не является собственностью собственников помещения многоквартирного дома и взимание платы за обслуживание данного участка незаконно. Вместе с тем, поскольку придомовая территория содержит элементы озеленения ( газон), на ней расположен тротуар, стоянка, то следует признать, что земельный участок фактически используется собственниками помещений этого дома для своих нужд, следовательно, они не могут быть освобождены от взимание платы за его обслуживание. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данный земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома ответчиков, в связи, с чем площадь участка подлежит учету при расчете размера доли Батищева А.И. в общем имуществе указанного дома. При этом площадь фактически используемого участка определена по план-схеме, изготовленной ООО «Жилстрой», и составляет .... кв.м.( л.д.36) Поскольку со стороны ответчиков доказательств, свидетельствующих о другом размере земельного участка, который фактически используется собственниками данного дома, суду не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи. При этом мировым судьей правильно со ссылкой на ст.ст.39, 158 ЖК РФ произведен расчет доли ответчиков в общем имуществе многоквартирного дома и всей суммы задолженности за спорный период исходя из установленного самими собственниками тарифа за содержание мест общего пользования. С данным расчетом согласен и суд апелляционной инстанции. Также вывод мирового судьи о снижении пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до ..... суд апелляционной инстанции находит верным и обоснованным ввиду явной несоразмерности причиненным убыткам. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Мурома и Муромского района от 04 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Батищева А.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. .... .... Судья Е.А.Бабеншева