Дело № 11-55/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2011 года г.Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием представителя истца адвоката Дмитриенко М.А.

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Салахян И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 июня 2011 года по иску Борисенко С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Борисенко С.В. денежную сумму в размере ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме ....., расходы на оплату юридических услуг в сумме ....., всего .....

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... в бюджет округа Муром.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме ..... в бюджет округа Муром.

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко С.В. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ....., оплаченные им за открытие и ведение ссудного счёта по кредитному договору (номер) от 30 января 2009 года; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме ..... и судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления в сумме .....

В обоснование исковых требований Борисенко С.В. указано, что 30января 2009 года между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, с истца в силу п.3.1 договора, удержан единовременный платёж в размере .... руб. за обслуживание ссудного счёта. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта являлось необходимым условием для получения кредита. Полагает, что включение в кредитный договор условий об оплате обслуживания ссудного счёта является незаконным, противоречащим действующему законодательству, поэтому ответчик обязан возвратить ему уплаченную сумму в размере ....., за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик в силу ст.395 ГК РФ должен уплатить проценты и компенсировать причиненный моральный вред, предусмотренный ст.15 Закона о защите прав потребителей, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Борисенко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Гришакова М.М. иск не признала, считая что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обжалуемое условие кредитного договора является оспоримым, срок исковой давности истек 30 января 2010 года. В связи с тем, что срок исковой давности по основным требованиям о взыскании денежной суммы истек, то истекшим является и срок исковой давности об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в иске о взыскании суммы и процентов должно быть отказано. Операция по открытию ссудного счета осуществляется банком в рамках кредитного договора и является его неотъемлемым условием, по которому сторонами достигнуто соглашение. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству, поскольку комиссия за ведение и обслуживание судного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. Поскольку Банк действовал правомерно и добровольно, нарушения законодательства о защите прав потребителей с его стороны отсутствуют, то требования истца о взыскании морального вреда неправомерны и безосновательны.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указаны те же обстоятельства, на которые Банк ссылался в возражениях на исковые требования (пропуск истцом срока исковой давности, правомерность действий банка при заключении кредитного договора в соответствии с действующим гражданским законодательством, отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда). Также указано, что истец при заключении кредитного договора принял на себя обязательства, в частности, по оплате ссудного счета, при этом при заключении договора истец не был лишен права подробно знакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец в соответствии со ст.428 ГК РФ вправе был потребовать расторжения или изменения договора, однако истец данным правом не воспользовался.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности СалахянИ.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Борисенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – несостоятельной.

Представитель истца адвокат Дмитриенко М.А., по ордеру, в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что 30 января 2009 года между Борисенко С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (переименованным в последствии в ОАО «Сбербанк России») заключён кредитный договор на неотложные нужды (номер) на получение кредита на цели личного потребления в сумме ..... с уплатой 18% годовых на срок по 29 января 2012 года.

Условиями п.п.3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить Банку единовременный платёж (тариф) в размере .....

Договор подписан сторонами, денежные средства заёмщиком получены после уплаты тарифа в размере ....., свои обязательства по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом, задолженности по выплате кредита не имеет.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение - банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора является верным.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора кредитования Банк не предоставил истцу достоверной и достаточной информации по условиям кредитования, что ввело его в заблуждение относительно полной стоимости услуги Банка.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Борисенко С.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание и ведение ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, соответственно, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен: начало исполнения сделки с 30 января 2009 года, соответственно, истекает срок - 30 января 2012 года (ст.181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального закона.

Верно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям п.1 ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда первой инстанции рассчитан правильно.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя установлен судом первой инстанции, имелись основания и для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ верно взысканы с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа по мотивам отсутствия правовых оснований.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение исковых требований влечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления истцом претензии о возврате денег.

Таким образом, при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нормы материального права не нарушены, по существу спор разрешен правильно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного решения не имеется.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Бабеншева