Дело № 11-57/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Муром Владимирской области Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кротова С.Л. при секретаре Луниной М.Н., с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гришаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Ивановой О.А. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» .... рублей внесенной платы за обслуживание ссудного счёта, .... проценты за пользование чужими денежными средствами, .... руб. компенсацию морального вреда, понесённые расходы по делу – .... руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего .... в пользу Ивановой О.А. . Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета муниципального образования округа Муром. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход бюджета муниципального образования округа Муром, суд У С Т А Н О В И Л : Иванова О.А. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» и просила взыскать оплаченный ею единовременный платёж (тараф) за обслуживание ссудного счёта заёмщика по кредитному договору в сумме ....., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме ..... и судебные расходы в сумме ..... В обоснование иска указала, что 17 декабря 2009 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор (номер), по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит. Одним из условий выдачи кредита, согласно п. 3.1 кредитного договора, было внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ..... В случае отказа оплатить названный тариф, в выдаче кредита было бы отказано, поэтому указанная сумма ею была оплачена в Банк. Считает, что условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счёта является недействительным и нарушает её права потребителя, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей, банковскому законодательству и положению о кредитовании. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д. 21-24). Представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Кирсановым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Истец Иванова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гришакова М.М. поддерживает жалобу Банка, иск не признает, считая требования Ивановой О.А. необоснованными, поскольку открытие ссудного счёта осуществляется банком в рамках кредитного договора, и данное условие является его неотъемлемой частью, по которому стороны пришли к соглашению. Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут применяться к спорным отношениям, так как данные отношения регулируются Законом РФ «О банках и банковской деятельности». Кроме того, просит о применении срока исковой давности, так как положение кредитного договора, на которое ссылается истец, является оспоримым, а срок исковой давности по таким сделкам составляет один год, который истцом пропущен. Представитель третьего лица отдела защиты прав потребителей администрации округа Муром в судебное заседание не явился. Заведующая отделом Лебедева И.В. направила в адрес суда письмо с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 66). Заслушав объяснения представителя ответчика Гришаковой М.М., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме. Судом первой и второй инстанций установлено, что 17 декабря 2009 года между Ивановой О.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор (номер), по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит. Одним из условий выдачи кредита, согласно п. 3.1 кредитного договора, было внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере ..... В случае отказа оплатить названный тариф, в выдаче кредита было бы отказано, поэтому указанная сумма Ивановой О.А. была оплачена в Банк, договор сторонами подписан, и денежные средства переданы заёмщику. Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным, в решении верно указано и на срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – три года, что соответствует положениям ч.1 ст. 181 ГК РФ. Из которой следует, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, в данном случае с 17 декабря 2009 года, а значит, срок исковой давности истекает 16 декабря 2012 года. Судом первой инстанции обоснованно применён к спорным правоотношениям п.1 ст. 395 ГК РФ, на основании которого с ОАО «Сбербанк России» взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчётом в сумме ..... Кроме того, правильно применены и положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации истцу морального вреда при нарушении его прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда мировым судьёй определён исходя из характера причинённых Ивановой О.А. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учётом требований разумности и справедливости в сумме ..... Также мировым судьей в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ правильно определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ОАО «Сбербанк России». Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение по существу является законным и обоснованным, то его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Вместе с тем, подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей данного решения, указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход бюджета округа Муром в сумме .... в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец предварительно не обращался к ответчику с соответствующей претензией о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счёта. В связи с этим последний был лишён возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца. Кроме того, основанием удовлетворения требований истца является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, взыскание с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. Нормы ГК РФ не предусматривают взыскание штрафа, поэтому штраф в сумме ..... взысканию с ответчика не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома Владимирской области от 19 мая 2011 года по существу оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей данного решения, указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» штрафа в доход бюджета округа Муром в сумме .... Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья С.Л. Кротов