Дело № 11-63/2011 г.

05 сентября 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием заявителя Фомина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по частной жалобе Фомина М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-146-5/2011 г.,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от 25 апреля 2011 года исковые требования Фомина М.В. удовлетворены, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы .... руб. – стоимость устранения дефектов АМТС, .... руб. – расходы на оплату государственной пошлины, .... руб. – расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, .... руб. – расходы на оплату оценки ущерба, а всего .... руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и района от 16 июня 2011 года с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Фомина М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

Фомин М.В., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно был уменьшен размер судебных расходов, и они должны быть взысканы в его пользу в полном объеме в размере .... руб.

В судебном заседании Фомин М.В. поддержал требования частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судебного участка № 5 города Мурома и района от 25 апреля 2011 года исковые требования Фомина М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены.

При рассмотрении данного дела интересы истца Фомина М.В. представлял адвокат Орлов М.Е.. На оплату услуг представителя истец понес судебные расходы в сумме .... руб. по квитанции № 011337 от 08 апреля 2011 года за составление уточненного заявления и представление интересов в суде (л.д.70).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката за его участие при рассмотрении дела принимается во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и района от 25 апреля 2011 года с ответчика в пользу истца уже было взыскано .... руб. за составление искового заявления по квитанции адвоката Романовой Н.А. № 0174 от 22 марта 2011 года (л.д.30).

Адвокат Орлов М.Е. оказывал истцу юридическую помощь по составлению уточненного искового заявления и участвовал в двух судебных заседаниях 14 апреля 2011 года продолжительностью 15 минут (л.д.44-45) и 25 апреля 2011 года продолжительностью 30 минут (л.д.58-61).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме .... руб. соответствующим критерию разумности и соотносимости объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, разрешая указанный спор, мировой судья правильно руководствовался нормами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части в сумме .... руб.

Суд считает, что определение мирового судьи от 16 июня 2011 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы Фомина М.В. не имеется.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Фомина М.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Е.Бибеева