Дело № 11-59/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2011 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием представителя истца Кирилловой Е.С. адвоката Кузнецовой Ю.Н.,

представителя ответчика ОАО «Муромтепловоз» Опарина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирилловой Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 июня 2011 года,

которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз» в пользу Кирилловой Е.С. судебные расходы по делу № 2-126-2/2011 по иску Кирилловой Е.С. к ОАО «Муромтепловоз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ....

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 апреля 2011 года исковые требования Кирилловой Е.С. были полностью удовлетворены и с ОАО «Муромтепловоз» взыскано в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытков и расходов по уплате государственной пошлины всего ....

После вступления указанного решения в законную силу Кириллова Е.С. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ....., почтовых и телеграфных расходов на сумму .....

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Кирилловой Е.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 25 апреля 2011 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме, указывая, что понесенные ею по делу судебные расходы являлись необходимыми и отвечают принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца Кирилловой Е.С. адвокат Кузнецова Ю.Н. поддерживает ее жалобу.

Представитель ОАО «Муромтепловоз» Опарин В.В. возражает против жалобы и просит оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу Кирилловой Е.С. без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит жалобу Кирилловой Е.С. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

При постановлении определения от 27 июня 2011 года мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ о необходимости возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми судебных расходов.

Однако при этом, в нарушение требований ч.2 ст.156 ГПК РФ мировым судьей в судебном заседании не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и, как следствие, постановлению незаконного определения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако мировой судья при наличии противоречий в требованиях истца Кирилловой Е.С. и представленных ею доказательствах (квитанциях об оплате услуг представителя) не предложил ей и ее представителю адвокату Кузнецовой Ю.Н. представить дополнительные доказательства, что повлекло за собой вынесение незаконного определения.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Так, судом второй инстанции адвокату Кузнецовой Ю.Н. было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов.

Такие доказательства были представлены – регистрационная карточка по гражданскому делу, содержащая условия договора с Кирилловой Е.С. о видах оказываемой ей юридической помощи адвокатом Кузнецовой Ю.Н. и размере выплачиваемого вознаграждения. Кроме того, были представлены адвокатские запросы в различные организации, связанные с рассматриваемым дело.

Проанализировав всю совокупность представленных истцом и ее представителем доказательств о размере понесенных по данному делу судебных расходов, с учетом видов и объема оказанной истцу ее представителем юридической помощи суд считает необходимым в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскать с ответчика ОАО «Муромтепловоз» в пользу истца Кирилловой Е.С. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя .... руб. (за консультацию и сбор документов – .... руб., составление искового заявления – .... руб., участие представителя в двух подготовках к судебному разбирательству 30.03.11 г. и 07.04.11 г. – .... руб., предварительном судебном заседании 19.04.11 г. – .... руб. и судебном заседании 25.04.11 г. – .... руб.)

Указанные расходы являлись для истца Кирилловой Е.С. необходимыми и находятся в разумных пределах.

Поэтому суд считает необходимым определение мирового судьи в части размера подлежащих возмещению судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, абз.3 ст. 334, ст.ст.335, 362, 364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 27 июня 2011 года в части размера подлежащих возмещению судебных расходов отменить.

Взыскать с ОАО «Муромтепловоз» в пользу Кирилловой Е.С. в возмещение судебных расходов .... руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Л. Кротов