15 сентября 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области Фоминой А.Н. о возвращении искового заявления.

Изучив материал, суд

У с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Волкова В.П. транспортного и земельного налога и пени в общей сумме ***, указав в заявлении место жительства ответчика: ....

Определением мирового судьи от 18 июля 2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе налоговый орган просит определение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что иски налоговых органов к налогоплательщикам - физическим лицам о взыскании налога, пени имеют определенную цену; дела по этим искам являются делами по имущественным спорам, не относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, рассматриваемым по правилам ст.245 ГПК РФ, и в соответствии с п.5 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

В судебное заседание по рассмотрению частной жалобы представитель налогового органа не явился, извещенный о рассмотрении надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Волков В.П. в судебное заседание не явился, по сведениям миграционной службы 22 апреля 2009 г. снят с регистрационного учета в г. Муроме в связи с регистрацией по адресу: .....

Суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о том, что предъявленный налоговым органом иск к Волкову В.П. о взыскании недоимки по налогам не относится к имущественным спорам, соответствует закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в постановлениях и определениях.

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» указано, что спор по поводу невыполнения налоговых обязательств находится в рамках публичного (налогового), а не гражданского права, поскольку налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, налог носит публично-правовой характер.

Независимо от того, что споры о взыскании налогов подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не по правилам о рассмотрении дел из публичных правоотношений (подраздел III ГПК РФ), характер спора является публично-правовым. Дела, возникающие из публичных правоотношений, не отнесены ст.23 ГПК РФ к компетенции мирового судьи.

Кроме того, в настоящее время Волков В.П. зарегистрирован по месту жительства в Ивановской области, на основании ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен в соответствующий районный суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,327 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 июля 2011 года о возвращении искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области о взыскании с Волкова В.П. транспортного и земельного налога и пени в общей сумме *** оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.