Дело № 11-66/2011 г.

13 сентября 2011 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием истца Родиновой О.Б., представителя истца Родинова К.В. по доверенности Куницкого А.С.,

представителя ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Фабиан С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по апелляционной жалобе ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области Ежовой Л.С. от 14 июля 2011 года по иску Родинова К.В., Родиновой О.Б. к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Родинова К.В. материальный ущерб в сумме <сумма1>, в счет компенсации морального вреда <сумма2>, расходы, понесены в связи с проведением экспертизы в сумме <сумма3>, всего ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» в пользу Родиновой О.Б. компенсацию морального вреда <сумма2>, расходы, связанные с составлением оценки по восстановлению и ремонту системы отопления в сумме <сумма4> и расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи (составление искового заявления) в сумме <сумма5>, всего ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» штраф в бюджет округа Муром в сумме ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме ***. и ***.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд

У с т а н о в и л :

Родинов К.В. и Родинова О.Б. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя и, просили взыскать с ответчика: 1) в пользу Родинова К.В. убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара-электроэнергии, в сумме ***, стоимости проведенной экспертизы качества товара в сумме <сумма3>; 2) в пользу Родиновой О.Б. расходов по оплате услуг оценки по восстановлению и ремонту системы отопления в сумме <сумма4>, судебных расходов в сумме <сумма5>; 3) в пользу каждого истца компенсации морального вреда по <сумма2>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками доли дома (номер) по улице ..... Между Родионовым К.В. и ответчиком заключен договор энергоснабжения дома, согласно которому они производят оплату за потребленную электроэнергию. В ночь с 13 на 14 февраля 2011 года на воздушной линии электропередачи (ВЛЭП-0,4 кв) от КТП-23, с которой осуществляется электроснабжение дома, произошел обрыв провода, что привело к короткому замыканию на линии. С 13.02.2011 г. 21 час. 00 мин. до 14.02.2011 г. 9 час. 15 мин. линия была отключена, при этом температура воздуха составляла минус 25 градусов. В результате длительного отключения электроэнергии произошло размораживание отопительной системы в их доме. Вышли из строя: энергозависимый газовый котел «Navien Ace 24 К», алюминиевые отопительные радиаторы «Сиалко 500», шаровые краны, переходники, тройники, уголки, крестовины, штуцеры, наконечники и многослойные металл-полимерные трубы d-20мм, чем им причинен материальный ущерб. Актом экспертизы, проведенной с 24 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года, установлено, что причиной выхода из строя энергозависимого газового котла послужил обрыв провода и длительное отключение электроэнергии сроком на 12 часов. Стоимость затрат на восстановление отопительной системы дома составляет ***, затраты на восстановление котла составили ***. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в <сумма2> в пользу каждого, поскольку в связи с поломкой отопительной системы, вызванной отсутствием электропитания, они испытывали физические и нравственные страдания, нервное потрясение, не могли проживать у себя в доме, жили у родственников, испытывали неудобства.

Представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» по доверенности Фабиан С.В. иск не признала, пояснив, что ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» осуществляет деятельность по покупке и реализации электроэнергии. Обязанность по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и энергооборудования возложена на сетевую организацию МУП «Городская электросеть», которое и должно возместить истцам вред. Кроме того, истцами не представлено ни одного доказательства перенесенных ими переживаний и размер причиненного морального вреда.

Представитель третьего лица МУП «Городская электросеть» полагал, что истцы не доказали противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда (убытков) и причинно-следственную связь, в связи с чем считает исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав, что истцы не представили доказательств выхода из строя техники вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества в связи с чем считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, вины ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» в причинении ущерба и морального вреда истцам в связи с отключением электроэнергии, не имеется. В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. МУП «Горэлектросеть», на которую возложены обязанности по передаче, содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования, были приняты все меры по предотвращению поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Фабиан С.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца Родинова К.В. по доверенности Куницкий А.С. и истец Родинова О.Б. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП «Городская электросеть» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение по иску, судом правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен закон, не допущено нарушений процессуального права.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст.542 ГК РФ).

Согласно п.114 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Наличие договорных отношений между Родиновым К.В. и поставщиком электроэнергии ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» ответчиком не оспаривалось.

Судом установлено, что в ночь с 13 на 14 февраля 2011 года в результате обрыва провода воздушной линии электропередачи (ВЛЭП-0,4 кв) от КТП-23 произошло короткое замыкание на линии, снабжающей электроэнергией дом (номер) по ул. ...., в котором проживают истцы Родинов К.В. и Родинова О.Б., был поврежден энергозависимый газовый котел «Navien Ace 24 К» и вышла из строя отопительная система: алюминиевые отопительные радиаторы «Сиалко 500», шаровые краны, переходники, тройники, уголки, крестовины, штуцеры, наконечники и многослойные металл-полимерные трубы d-20мм.

Факт обрыва провода воздушной линии электропередачи (ВЛЭП-0,4 кв) от КТП-23 и отключения линии в указанный период подтверждается письменными материалами дела, в том числе справками МУП округа Муром «Городская электросеть» № 340/21 от 02 марта 2011 года и №783/21 от 05 мая 2011 года, и не отрицалось представителем ответчика.

Согласно акту экспертизы № 345, проведенной с 24 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года газовый котел «Navien Ace 24 К» вышел из строя в связи с отключением электроэнергии без предупреждения сроком на 12 часов.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с 13 на 14 февраля 2011 года ответчиком была поставлена истцу электроэнергия ненадлежащего качества в результате обрыва провода на воздушной линии электропередачи, в связи с чем, был поврежден энергозависимы газовый котел истцов и отопительная система в доме.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что имеются основания освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцам вред, ответчик суду не представил.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требованиями разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, наступивших последствий.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района от 14 июля 2011 года по иску Родинова К.В., Родиновой О.Б. к ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Довгоборец Л.Ю.