15 сентября 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием истца Бабанкиной Е.В., представителя ответчика Гришаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Бабанкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 мая 2011 года по делу № 2-164-6/2011,

у с т а н о в и л:

Бабанкина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать оплаченный единовременный платеж (тариф) в сумме .... руб. за открытие и обслуживание ссудного счета, .... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, .... руб. – компенсацию морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30 апреля 2008 года заключила с Сбербанком России кредитный договор, по условиям которого ей предоставлялся кредит на цели личного потребления на сумму .... рублей. Одним из условий кредитного договора было внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом была оплачена указанная сумма в банк, и ей был выдан кредит. Считает, что условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушало ее права потребителя, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей, банковскому законодательству и положению о кредитовании. Истец считает, что с момента получения банком платы за обслуживание ссудного счета ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, поэтому просит взыскать проценты.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Молоштан А.В. возражала по иску, указав, что истцом был получен кредит и оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета относится к оспоримому условию по сделке, и в данном случае должен быть применен срок исковой давности. Операция по открытию ссудного счета является необходимой услугой при предоставлении кредита, по оплате которой стороны пришли к соглашению, заключив договор, соответствующий нормам действующего законодательства, и в первую очередь Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Поэтому применение Закона «О защите прав потребителей» возможно лишь, если он не противоречит законодательству о банковской деятельности, регулирующим правоотношения по кредитованию. Истцом не доказан факт причинения банком ей морального вреда, поэтому не имеется оснований для его взыскания. Кроме того, обязательства сторон по данному кредитному договору сторонами выполнены полностью.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома Владимирской области от 19 мая 2011 года Бабанкиной Е.В. отказано в иске к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе Бабанкина Е.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применены нормы материального права.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Бабанкина Е.В. поддержала изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гришакова М.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обязательства, предусмотренные договором о предоставлении кредита истцу, сторонами исполнены надлежащим образом, в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО Сбербанк России) и Бабанкиной Е.В. был заключен кредитный договор (номер) на сумму .... руб. с уплатой 17 % годовых на срок по 29 апреля 2013 года.

В день выдачи кредита истцом был оплачен тариф по обслуживанию ссудного счета в размере .... руб.

22 сентября 2009 года истец погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, обязательства по данному кредитному договору были исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем он прекратил свое действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу изложенных норм стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента прекращения правоотношений.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с условием об оплате ссудного счета и добровольно исполнила данное условие, в период действия кредитного договора его не оспорила, ни данное условие, ни кредитный договор в целом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент подачи иска кредитный договор прекратил свое действие, то требование истца о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета не может быть удовлетворено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома Владимирской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабанкиной Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Е.Бибеева