№11-67/2011 от 07.10.2011 об определении порядка пользования земельным участком



Дело № 11-67/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием истца Шмелёва А.Ю. и его представителя адвоката Куликова С.А., ответчиков Котоменковой Е.Р. и Пачина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по апелляционным жалобам Шмелёва А.Ю., Котоменковой Е.Р., Окунева Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и района Ежовой Л.С. от 27 июля 2011 года по иску Шмелёва А.Ю. к Котоменковой Е.Р., Окуневу Ю.В., Окуневу В.В., Пачину О.В.В. об определении порядка пользования земельным участком.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд

У с т а н о в и л :

Шмелёв А.Ю., являясь собственником 1/4 доли земельного участка по адресу: ...., общей площадью 1190 кв.м, обратился в суд с иском к собственникам этого земельного участка Котоменковой Е.Р. (1/4 доля) и Окуневу Ю.В. (1/4 доля) об определении порядка пользования земельным участком.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены: собственник 1/8 доли спорного земельного участка Пачин А.Ю. и умерший О.В.В., являвшийся при жизни собственником 1/8 доли земельного участка.

Решением от 27 июля 2011 г. исковые требования Шмелёва А.Ю. удовлетворены частично, определен порядок пользования земельным участком согласно первому варианту заключения экспертизы № 60/16 от 09.06.2011 г. ООО «Агентство «Эксперт», приложение № 4, в соответствии с которым в пользование умершего О.В.В. выделены: земельный участок площадью 94 кв.м, четыре земельных участка в общее пользование с другими сособственниками.

Суд считает решение подлежащим отмене, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п.2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установив из объяснений сторон, что О.В.В. умер в 2000 году, мировой судья не истребовал актовую запись о его смерти, не установил круг наследников, не привлек их к участию в деле, определением от 18 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлек О.В.В., принял решение об установлении порядка пользования земельным участком, принадлежащим его наследникам со дня открытия наследства, то есть разрешил вопрос о их правах и обязанностях.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе при отмене решения мирового судьи принять новое решение. В ГПК РФ отсутствует норма о праве суда апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи направить дело на рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем согласно статье 15 (часть 1) Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П взаимосвязанные положения части второй ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловным основаниям, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 4 части ст. 364 ГПК РФ (разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (ч.1), 46 (ч.1), 47 (ч.1), 55 (ч.3), 153 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании ч. 1 ст.330 и подпункта 4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд обязан истребовать актовую запись о смерти О.В.В., установить круг его наследников, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и вынести законное решение.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 330, п.4 ч.1 ст. 362, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, ч.1 ст.15 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд

О п р е д е л и л :

Апелляционные жалобы Шмелёва А.Ю., Котоменковой Е.Р., Окунева Ю.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и района от 27 июля 2011 года по иску Шмелёва А.Ю. к Котоменковой Е.Р., Окуневу Ю.В., Окуневу В.В., Пачину О.В.В. об определении порядка пользования земельным участком отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района.

Судья Л.Ю. Довгоборец