Дело № 11-68/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

частную жалобу Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыцыной Ю.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога.

Суд

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода обратилась к мировому судье судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыцыной Ю.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере .... и пени за несвоевременную уплату налога в сумме ....

Определением мирового судьи от 26 июля 2011 года Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: поскольку заявителем пропущен установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, а вопрос о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании, это исключает возможность выдачи судебного приказа; и, кроме того, заявителем не представлены документы о принадлежности Цыцыной Ю.М. объекта налогообложения.

На данное определение мирового судьи Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 26 июля 2011, поскольку оно постановлено с нарушением норм ГПК РФ, учитывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые документы и указанны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ.

Представитель заявителя Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в судебное заседание по рассмотрению частной жалобы не явился, будучи извещенным о месте и времени её рассмотрения, представил заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, поддерживает жалобу.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если п.3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; п.4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из обоих предусмотренных выше оснований.

Согласно п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 4 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, в налоговый орган из государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, поступают лишь сведения о зарегистрированных правах физических лиц на недвижимое имущество, на основании которых и начисляется налог.

Документы в обоснование имеющейся у Цыцыной Ю.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа (налоговое уведомление, в котором содержаться сведения об объекте налогообложения; требование об уплате налога и справка о задолженности).

При таких обстоятельствах указание в определении мирового судьи на нарушение заявителем положений ч. 2 ст. 124 ГПК РФ является ошибочным, и в этой части частная жалоба является обоснованной.

Вместе с тем, в принятии заявления о вынесении судебного приказа Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода отказано и по другому основанию - предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Как следует из документов, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, предусмотренный ч.2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода пропущен, учитывая, что срок исполнения требования об уплате налога указан 03.01.2011г., а заявление направлено мировому судье 15.07.2011г. (поступило 26.07.2011г.).

Поскольку предусмотренный ст. 112 ГПК РФ порядок восстановления пропущенного процессуального срока предусматривает разрешение данного вопроса в судебном заседании, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии спора о праве, что, в силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исключает возможность вынесения судебного приказа, но не препятствует предъявлению данного требования в порядке искового производства.

При этом, учитывая публичный характер отношений, вытекающих из налогового законодательства, мировой судья правильно указал на необходимость проверки судом соблюдения налоговым органом сроков обращения в суд.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района об отказе в принятии заявления Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыцыной Ю.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени вынесено в соответствии с процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исключить из мотивировочной части определения мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 26 июля 2011 года вывод о нарушении Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода требований ст. 124 ГПК РФ, о необходимости представления документов о принадлежности Цыцыной Ю.М. имущества и ссылку на п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 26 июля 2011 года об отказе в принятии заявления Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыцыной Ю.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без изменения, а частную жалобу Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья Т.Н.Карева