6 октября 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истца Фомичева Р.С.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Молоштан А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по апелляционной жалобе Фомичева Р.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 6 июля 2011 года, которым постановлено:

В иске Фомичеву Р.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать,

у с т а н о в и л:

Фомичев Р.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сбербанк России» в защиту прав потребителя и просил взыскать оплаченный им единовременный платеж (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. проценты за пользование чужими денежными средствами - *** компенсацию морального вреда - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлялся кредит на цели личного потребления на сумму *** руб. Одним из условий кредитного договора было внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** руб. Считает, что условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушало его права потребителя, поскольку противоречит законодательству о защите прав потребителей, банковскому законодательству и положению о кредитовании. Кроме того за незаконное пользование чужими денежными средствами ответчик в силу закона должен уплатить проценты и компенсировать причиненный моральный вред, поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Салахян И.Г. возражала по иску, указав, что истцом был получен кредит и оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета. Условие договора об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета относится к оспоримому условию по сделке, и в данном случае должен быть применен срок исковой давности. Истец пропустил один год для защиты своего права, в связи с чем в иске просила отказать.

Операция по открытию ссудного счета является необходимой услугой при предоставлении кредита, по оплате которой стороны пришли к соглашению, заключив договор, соответствующий нормам действующего законодательства, и в первую очередь Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Поэтому применение Закона «О защите прав потребителей» возможно лишь, если он не противоречит законодательству о банковской деятельности, регулирующему правоотношения по кредитованию. Истцом не доказан факт причинения ему банком морального вреда, поэтому не имеется оснований для его взыскания. Кроме того, обязательства сторон по данному кредитному договору сторонами выполнены полностью.

Мировым судьей судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области постановлено указанное выше решение.

На данное решение Фомичевым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям, указав, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Фомичев Р.С. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Молоштан А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что обязательства, предусмотренные договором о предоставлении кредита истцу, сторонами исполнены надлежащим образом, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьёй 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Заемщик имеет право знать полную и достоверную информацию о предстоящих платежах по кредиту, годовая процентная ставка при заключении договора должна отражать реальную стоимость кредита (оказываемой услуги), а оплата иных банковских услуг должна быть обоснованна.

Исполнитель – кредитная организация ОАО «Сбербанк России», взимающий с заемщика-гражданина плату за услугу по обслуживанию судного счета, обязан объяснить потребителю в доступной форме, в чем конкретно заключается предоставление данных услуг, почему эти банковские операции необходимы именно потребителю, а не самому банку.

Судом установлено, что (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России») и Фомичевым Р.С. был заключен кредитный договор (номер) на сумму *** руб. с уплатой 17 процентов годовых на срок по 2 июня 2013 г.

В день выдачи кредита истцом был оплачен тариф по обслуживанию ссудного счета в размере *** руб.

26 января 2011 г. истец погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, обязательства по данному кредитному договору были исполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем он прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По смыслу изложенных норм стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента прекращения правоотношений.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условием об оплате ссудного счета и добровольно исполнил данное условие, в период действия кредитного договора не оспорил ни данное условие, ни кредитный договор в целом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент подачи иска кредитный договор прекратил свое действие, то требование истца о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета не может быть удовлетворено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от первоначального требования о возврате спорного тарифа, то проценты также не подлежат взысканию.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 6 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичева Р.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Белова