Дело № 11-65/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2011 года г.Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Кудашовой Е.И.

с участием истца Грицкова В.В.

представителя ответчика Зиминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Переварина О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 10 июня 2011 года по делу по иску Грицкова В.В. к (данные изъяты) Переварину О.В. в защиту прав потребителей о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Расторгнуть договор поставки № 902 от 15.11.2010 года, заключенный между Перевариным О.В. и Грицковым В.В..

Взыскать с (данные изъяты) Переварина О.В. в пользу Грицкова В.В. сумму предварительной оплаты по договору .... рублей, неустойку .... рублей и .... рублей, в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Взыскать с Переварина О.В. в доход бюджета округа Муром штраф .... рублей, государственную пошлину .... рубля и .....

У С Т А Н О В И Л:

Грицков В.В. обратился к мировому судье с иском к (данные изъяты) Переварину О.В. и просил расторгнуть договор поставки №902 от 15.11.2010 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму .... рублей в счет оплаты товара, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара .... рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований покупателя .... рублей, компенсацию в счет возмещения морального вреда .... рублей.

В обоснование исковых требований Грицковым В.В. указано, что 15.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №902, по которому ответчик обязан поставить изделие из ПВХ профиля в течение 30 дней с момента заключения договора. Стоимость товара составляет .... рублей. Истом предварительно оплачено .... рублей. До настоящего времени товар не поставлен и ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты. За неисполнение условий договора истец просит взыскать неустойку согласно расчету .... рублей, за неудовлетворение требования покупателя о расторжении договора .... рублей согласно расчету. В счет компенсации морального вреда за нарушение требований потребителя просит взыскать .... рублей (л.д.2-3).

Истец Грицков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик (данные изъяты) Переварин О.В. и его представитель Зимина В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение (л.д.31-33).

На данное заочное решение (данные изъяты) Перевариным О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей вынесено заочное решение в нарушение его прав, поскольку суду сообщалось о невозможности его явки и его представителя в судебное заседание с указанием причин, а также его представитель просил назначить рассмотрение дела на другую дату. Определением мирового судьи от 14.07.2011 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика Зимина В.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в суд первой инстанции не явилась в связи с нахождением в командировке, о чем ответчик предварительно уведомил суд и просил отложить судебное разбирательство.

Истец Грицков В.В. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить заочное решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товар продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15.11.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки изделия из ПВХ профиля стоимостью ..... Согласно квитанции от 15.11.2010 года и в соответствии с п.3.1 договора истцом произведена предварительная оплата товара в размере ..... По условиям п.2.1 договора поставщик отгружает продукцию в течение 30 банковских дней с момента заключения договора. Однако в установленный в договоре срок ответчиком продукция не поставлена и сумма аванса истцу не возвращена. 15.02.2011 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении договора, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен доказать отсутствие своей вины или нарушение со стороны потребителя условий договора.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не доказал отсутствие своей вины либо другие условия, по которым он мог быть освобожден от ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы .... рублей подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Также мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости взыскать с (данные изъяты) Переварина О.В. в пользу Грицкова В.В. неустойку в размере .... рублей.

Поскольку согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 (устранение недостатков, замена товара ненадлежащего качества, сроки удовлетворения отдельных требований, в том числе возврате уплаченной за товар суммы) названного Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере .... рублей. Поскольку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителе» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие неисполнения обязательств. При этом размер компенсации морального вреда мировым судьей определен исходя из характера причиненных Грицкову В.В. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости в сумме .... рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с (данные изъяты) Переварина О.В. обоснованно взыскан штраф в доход бюджета округа Муром в размере .....

Кроме того, мировым судьей в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ правильно определен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в доход бюджета округа Муром.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения мировым судьей дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу данной нормы процессуального права заочное решение может быть постановлено только при наличии достоверных данных подтверждающих извещение ответчика о дне рассмотрения дела.

В материалах дела такие данные имеются (л.д.21).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При этом каких-либо доказательств нахождения в командировке и уважительности причин неявки ответчика и его представителя в судебное заседание суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ими не заявлялось. Кроме того, служебная командировка осуществляется по распоряжению работодателя и входит в круг служебных поручений, выполняемых работником.

Из материалов дела также следует, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика и его представителя, а также по причине неявки (данные изъяты) Переварина О.В. В связи с чем повторное отложение разбирательства дела повлекло бы нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок.

При таком положении рассмотрение дела мировым судьей в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с учетом согласия истца не противоречило нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ, не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика и не влечет отмену решения.

Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Переварина О.В. не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в заочном решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое заочное решение является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу (данные изъяты) Переварина О.В. без удовлетворения.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (данные изъяты) Переварина О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Бабеншева