10 ноября 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием истца Логинова А.Н., представителя ответчика Салахян И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 06 сентября 2011 года по делу № 2-494-2/2011,

у с т а н о в и л:

Логинов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании оплаченного им единовременного платежа (тарифа) в сумме .... руб. за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб.

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 02 октября 2009 года между ним и ответчиком ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ему предоставлялся кредит. Одним из условий кредитного договора было внесение единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Им была оплачена указанная сумма в банк, и ему был выдан кредит. Полагает, что условие кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушает его права потребителя, поскольку противоречит законодательству, в том числе о защите прав потребителя. Считает, что с момента получения банком платы за обслуживание ссудного счета, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, поэтому просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, а также моральный вред за нарушение прав потребителя в сумме .... руб.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Гришакова М.М., возражая по иску, пояснила, что истцом был получен кредит и оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета, что не противоречит действующему законодательству. О данном условии договора истец при заключении кредитного договора в 2009 году был уведомлен, поэтому просит применить срок исковой давности к заявленным им требованиям. Операция по открытию ссудного счета является необходимой услугой при предоставлении кредита, по оплате которой стороны пришли к соглашению, заключив договор, соответствующий нормам действующего законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Поскольку Банк действовал правомерно, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 06 сентября 2011 года исковые требования Логинова А.Н. удовлетворены – с ОАО «Сбербанк России» взысканы .... руб. – внесенная плата за обслуживание ссудного счета, .... руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда в сумме .... руб., а всего .... руб. С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме .... руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России" просит решение мирового судьи отменить по вышеизложенным основаниям, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для данного дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Салахян И.Г. поддержала изложенные в жалобе доводы и требования.

Истец Логинов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» исходя из следующего.

Установлено, что 02 октября 2009 года между Логиновым А.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (переименованным затем в ОАО «Сбербанк России») был заключён кредитный договор (номер) на получение кредита в сумме .... рублей с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом на срок по 01 октября 2014 года.

Статьей 3 указанного договора предусмотрено открытие ссудного счёта, за обслуживание которого заёмщик обязан уплатить Банку единовременный платёж (тариф) в размере .... рублей.

Договор подписан сторонами, денежные средства заёмщиком получены после уплаты тарифа в размере .... рублей, свои обязательства по кредитному договору истец исполняет надлежащим образом, задолженности по выплате кредита не имеет.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а его открытие и ведение - банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о ничтожности данного условия договора является верным.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора кредитования Банк не предоставил истцу достоверной и достаточной информации по условиям кредитования, что ввело его в заблуждение относительно полной стоимости услуги Банка.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент заключения договора сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Логинова А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за обслуживание и ведение ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

При этом судом правильно отказано в применении срока исковой давности, так как условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, соответственно, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, а этот срок истцом не пропущен (ст. 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального закона.

Правильно обоснован вывод суда первой инстанции и о применении к спорным отношениям п.1 ст.395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в решении суда первой инстанции рассчитан правильно.

По смыслу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом первой инстанции, имелись основания и для возмещения истцу денежной компенсации морального вреда.

Предусмотренных ст.362 ГПК оснований для отмены или изменения решения суда в судебном заседании не установлено, по существу спор разрешен правильно, нормы материального права применены верно, не допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Е.Бибеева