Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Царёвой Е.А.,

с участием истца Шевелёвой С.Н., её представителя – Куницкого А.С.,

ответчика – индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Шевелёвой С.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 104 на оказание услуг от 18 сентября 2009 года, заключенный между Шевелёвой С.Н. и индивидуальным предпринимателем Чепелюк Д.В..

Обязать индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. демонтировать за собственные средства установленный в квартире Шевелёвой С.Н., расположенной по адресу: .... оконный раздвижной блок ПВХ «Slidors».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. в пользу Шевелёвой С.Н. денежные средства, внесённые по договору № 104 на оказание услуг в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей в бюджет округа Муром.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. государственную пошлину в сумме *** рублей в бюджет округа Муром,

у с т а н о в и л:

Шевелева С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области с исковым заявлением о защите прав потребителя и просила: расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу окон ПВХ, заключенный 18 сентября 2009 г. между ответчиком и Шевелевым В.А., обязав ответчика Чепелюк Д.В. за свой счёт демонтировать установленные в квартире истца окна ПВХ по данному договору; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ (услуг) по изготовлению и монтажу окон ПВХ в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере *** руб., стоимость дверного блока в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг эксперта по осмотру изделий ПВХ на дому в размере – *** руб., расходы на оплату услуг юриста: консультация, ознакомление с документами, составление искового заявления – *** руб., и наложить на ответчика штраф в доход бюджета округа Муром в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 18 сентября 2009 г. между индивидуальным предпринимателем Чепелюк Д.В. и супругом истца Шевелевым В.А. был заключен договор № 104 об оказании услуг, на изготовление и монтаж окон ПВХ, в целях их последующей установки. При этом сразу была внесена предоплата в размере *** руб.

В момент заключения договора определялась конфигурация и строение оконного блока, но эскиз не составлялся, заказчик и Шевелева С.Н. с ним не знакомились.

В день монтажа истцом была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере *** руб.

17 декабря 2009 г. истец вновь обратилась к индивидуальному предпринимателю Чепелюк Д.В. для заключения договора на изготовление дверного балконного блока для его последующей установки. Общая стоимость договора составила *** руб., при этом предоплата в размере *** руб. внесена 17 декабря 2009 г., оставшаяся сумма в размере *** руб. – внесена после установки балконного блока 28 декабря 2009 г.

В середине апреля 2010 года обнаружились недостатки выполненной ответчиком работы, которые добровольно индивидуальным предпринимателем Чепелюк Д.В. устранены не были.

После вмешательства Отдела по защите прав потребителя в июле 2010 года ответчик пыталась устранить выявленные недостатки, но результатов данный ремонт не принес, недостатки в оконном блоке сохранились и появились новые. Балконная дверь приобрела существенные недостатки, при которых стала полностью испорченной и непригодной для использования.

В течение длительного времени истец пыталась урегулировать возникший спор, испытывая при этом унижение, сильно переживала, испытывала стресс, в связи с чем ей причинены нравственные страдания и моральный вред.

Ответчица Чепелюк Д.В. и её представитель - адвокат Вуккерт О.В. возражали против исковых требований, пояснили, что между супругом истца и ответчиком действительно были заключены договоры на доставку и установку оконного блока и на доставку балконной двери без её последующей установки.

Установка изделий была произведена в сроки, предусмотренные договором. Оконный раздвижной блок на балкон был установлен в квартире истца с гарантийным сроком 1 год, без указания данного условия в договоре, поскольку в стоимость договора включена стоимость монтажа изделия.

Балконная дверь устанавливалась работниками индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В., но без её ведома и поручения. Недостатков в товаре не имеется, все заявленные истцом недостатки в монтаже оконного блока возникли в результате неправильной эксплуатации потребителем и все они устранены.

Мировым судьёй судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области постановлено вышеуказанное решение.

Индивидуальный предприниматель Чепелюк Д.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав Шевелевой С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчица индивидуальный предприниматель Чепелюк Д.В. поддержала изложенные в жалобе доводы. Пояснила, что вынося решение мировой судья посчитал, что договор № 104 от 18 сентября 2009 г. на оказание услуг по изготовлению окон ПВХ на лоджию необходимо признать договором бытового подряда, так как согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 18 сентября 2009 г. внесение денежных средств предполагало монтаж окон ПВХ. Однако данное обстоятельство в суде не было подтверждено, с истицей был заключен только договор на услуги по изготовлению окон ПВХ на лоджию. Монтаж конструкции ПО устной договоренности с истицей производили работники индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В., но без согласия последней, в свободное от работы время. Квитанцию к приходно-кассовому ордеру с указанием – монтаж, выписал работник индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. без её согласия.

Полагает, что в судебном заседании доказала обстоятельства, освобождающие её от ответственности, что является основанием для отказа в иске в полном объёме.

Шевелева С.Н. и её представитель - Куницкий А.С. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи считают законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований истца. В связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что выявленные недостатки установки дверного полотна дверного оконного блока, являются недостатками монтажа и ошибкой, допущенной индивидуальным предпринимателем Чепелюк Д.В. при составлении эскиза для отправки на завод и, в данном случае, являются существенными и неустранимыми. Просят решение мирового судьи изменить в части и удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика стоимость дверного блока в размере *** руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Удовлетворяя исковые требования Шевелевой С.Н., суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре бытового подряда.

В соответствии со статьёй 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 18 сентября 2009 г. между Шевелевым В.А. и индивидуальным предпринимателем Чепелюк Д.В. заключены договор № 104 на оказание услуг по изготовлению окон ПВХ на лоджию и договор без номера от 23 декабря 2009 г. на изготовление изделий ПВХ в квартире супругов Шевелевых, расположенной по адресу: ....

15 ноября 2010 г. Шевелев В.А. заключил с Шевелевой С.Н. договор цессии (уступки права требования), по условиям которого все права заказчика по вышеуказанным договорам в полном объёме перешли истцу Шевелевой С.Н.

Как следует из условий договора № 104 на оказание услуг по изготовлению окон ПВХ на лоджию, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению окон ПВХ.

В день подписания договора Шевелев В.А. в счёт исполнения договора внёс в кассу индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. *** руб., 24 октября 2009 г. была внесена оставшаяся сумма в размере *** руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру внесение денежных средств предполагало монтаж окон ПВХ.

Таким образом, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чепелюк Д.В. и Шевелевым В.А. договор является по своей природе договором бытового подряда.

Пунктом 2 указанного договора индивидуальный предприниматель Чепелюк Д.В. взяла на себя обязательства оказать услуги надлежащего качества в полном объёме, безвозмездно исправить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, предоставить заказчику в полном объёме информацию, относящуюся к выполняемым работам, изделиям и материалам.

Однако выполненные ответчиком работы произведены не качественно, что подтверждается техническим заключением ООО от 12 апреля 2011 г. В связи с тем, что указанные недостатки повторялись неоднократно, а их устранение требует значительных вложений, в силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор от 18 сентября 2009 г. был расторгнут.

Проанализировав вышеприведённые доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Чепелюк Д.В. оказанные истцу услуги были выполнены с существенными недостатками. Недостатки в выполненной ответчиком работе не устранены, в связи с чем с ответчика в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в сумме *** руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются другие основания освобождения ответчика от ответственности за причинённый истцу вред, сторона ответчика суду не представила.

Размер компенсации морального вреда определён в соответствии со статьёй 151 ГК РФ, статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также требованиями разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика, а также наступивших последствий.

Мировой судья, вынося указанное решение в части удовлетворения исковых требований, верно определил и установил все необходимые юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе Шевелевой С.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости дверного блока в размере *** руб., изготовленного на основании договора от 23 декабря 2009 г.

Как следует из экспертного заключения АЭ от 13 октября 2011 г. качество работ по установке раздвижного оконного блока «Slidors» ПВХ и дверного оконного блока (окно-дверь), установленных в квартире ...., не соответствует предъявляемым техническим требованиям, правилам и нормам (ГОСТам, СНиПам и т.д.) для подобного рода работ. Провисание дверного полотна балконного блока является следствием установки дверного полотна монтажными петлями со стороны оконного блока. Данный способ установки монтажных петель связан с тем, что фактически установленный дверной блок расположен зеркально относительно эскизу на изделие, изображенному в приложении № 1 к договору № 136 от 28 декабря 2009 г. Выявленные недостатки, такие как искривление направляющих раздвижного оконного блока «Slidors» ПВХ, провисание дверного полотна дверного оконного блока (окно + дверь), не позволяют эксплуатировать данные изделия в нормальном (обычном) режиме. Провисание дверного полотна дверного оконного блока (окно + дверь), которое является недостатком установки и ошибкой, допущенной индивидуальным предпринимателем Чепелюк Д.В. при составлении эскиза для отправки на завод – изготовитель наряда-заказа на дверной оконный блок (окно = дверь) из профилей ПВХ, является существенным и неустранимым. Данный недостаток может быть устранён только заменой установленного блока на блок, соответствующий фактическому дверному оконному блоку (окно + дверь) (л.д. 198-218).

В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 23 ноября 2009 г.) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ли иные существенные отступления от условий договора и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку недостатки, такие как искривление направляющих раздвижного оконного блока «Slidors» ПВХ, провисание дверного полотна дверного оконного блока (окно + дверь), являются существенным и неустранимым и, являются следствием установки и ошибки, допущенной индивидуальным предпринимателем Чепелюк Д.В. при составлении эскиза, то исковые требование Шевелевой С.Н. о взыскании с ответчика стоимости дверного блока в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В этой связи ответчик обязан за свой счёт демонтировать установленный в квартире Шевелевой С.Н. дверной блок.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. Однако индивидуальным предпринимателем Чепелюк Д.В. не представлено суду доказательств в обоснование своих возражений, а доводы о том, что ею не подтверждался факт оплаты за монтаж и произведение данного монтажа согласно условиям договора противоречат материалам дела и установленным в суде апелляционной инстанции обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 330 и статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку вышеуказанные основания установлены в ходе апелляционного рассмотрения, то обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового решения по делу.

Соответственно, данное обстоятельство влечёт изменение размера государственной пошлины и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в бюджет округа Муром.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 апреля 2011 года изменить.

Исковые требования Шевелевой С.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. в пользу Шевелевой С.Н. стоимость дверного блока в размере *** рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. за свой счёт демонтировать установленный в квартире Шевелеой С.Н., расположенной по адресу: .... дверной блок.

Обязать Шевелеву С.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Чепелюк Д.В. оконный раздвижной блок ПВХ «Slidors» и дверной блок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей в бюджет округа Муром.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет округа Муром.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.А. Белова